Донецький окружний адміністративний суд
01 березня 2012 року Справа № 2а-31520/08/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Крилової М.М.
при секретарі Полежай Ю.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-31520/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Управління звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, мотивуючі вимоги тим, що 19 червня 2011 набув чинності Закон України від 14.06.2011 № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52,5 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного закону, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011. За прийнятим 26.12.2011 рішення Конституційного Суду України « 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнанні такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Враховуючи вищенаведене та з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 № 20-рп/2011, заявник зазначає, що підстави для застосування судами статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
Отже, заявник стверджує, що з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З огляду на викладене просив суд скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2009 № 2-а-31520/08 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача (заявника) до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. За таких обставин, на підставі ч.2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача (заявника).
Позивач у судовому засіданні просив суд залишити без задоволення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2009 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. Постанова суду першої інстанції набрала законної сили.
Суд зазначає, що завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та (або) правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд. Стаття 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.
Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
До нововиявлених обставин частина друга статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України відносить: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу доводів заявника щодо перегляду постанови суду за нововиявленими обставинами покладений сам факт прийняття рішення Конституційним Судом України, яким визнані таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-6 з наступними змінами.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місця у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Суд вважає, що істотне значення для справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які пов'язані з правом позивача та обов'язком відповідача перерахувати йому основну та додаткову пенсію відповідно до ст. 49, ч.4 ст. 50, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Посилання заявника на рішення Конституційного суду України від 26 грудня 2011 року, прийнятого Конституційним судом України у справі № 20-рп/2011 про визнання конституційним закону не є нововиявленою обставиною в розуміння положень, викладених у ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення Конституційного Суду України само по собі за певних умов є підставою для перегляду судового рі шення за нововиявленими обставинами (п. 5 ч. 1 ст. 245 КАС України). Проте умо ви, наведені даною нормою, також відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Заявником не наведено жодних обґрунтувань та фактів того, що обставини, які стали йому відомі вже після винесення Донецьким окружним адміністративним судом постанови від 15.01.2009 р., є нововиявленими, тому у задоволені заяви Управління про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 2а-31520/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Червоногвардійському районі м. Макіївки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01 березня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Крилова М.М.