Справа № 2-221/2012
"15" березня 2012 р.
іменем України
15 березня 2012 р. Первомайський міський суд Луганської області
в складі: судді Мазки Н.Б.
при секретарі Жиляковій Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання дійсною угоди про надання послуг,
Позивач КП «Первомайськтеплокомуненерго»звернувся до суду з позовом, який уточнював, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та визнання угоди дійсно, посилаючись на те, що 27 травня 2011 р. Первомайським міським судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1.
Ухвалою від 20 червня 2011 р., за заявою боржника, Первомайський міський суд скасував судовий наказ, але КП «Первомайськтеплокомуненерго»не згодне з підставами скасування, викладеними боржником.
На підставі статуту, затвердженого рішенням Первомайської міської ради № 44/17 від 24 березня 2010 р., зареєстрованого виконкомом Первомайської міської ради від 07 квітня 2010 р., надає послуги з опалення квартири відповідача, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опалювана площа квартири складає 31,4 кв м; власником квартири є ОСОБА_1.
Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 21 червня 2005 р. № 261 виконавцем житлових комунальних послуг з централізованого постачання визначені теплопостачальні підприємства, до яких належить позивач.
На виконання ст. 19 Закону України «Про житлово -комунальні послуги»і рішенням Первомайського міськвиконкому від 15 березня 2005 р. № 101 позивачем було запропоновано відповідачам погасити заборгованість, розглянути умови договору про надання послуг з опалення, розробленого згідно до Типового договору, підписати його.
Відповідач відмовився укласти договір та погасити заборгованість.
За період з грудня 2005 р. квітень 2006 р. згідно тарифів 01 гр 16 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 02 серпня 2002 р. № 468, при щомісячних платежах 36 гр 42 к були нараховані 163 гр 89 к.
За період з листопада 2006 р. по жовтень 2008 р. згідно тарифів 03 гр 30 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03 жовтня 2006 р. № 440, при щомісячних платежах 103 гр 62 к були нараховані 1044 гр 60 к.
За період з листопада 2008 р. по жовтень 2009 р. згідно тарифів 05 гр 06 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14 жовтня 2008 р. № 577, при щомісячних платежах 158 гр 88 к були нараховані 793 гр 04 к.
За період з 21 листопада 2009 р. по грудень 2010 р. згідно тарифів 07 гр 00 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 14 жовтня 2009 р. № 342, при щомісячних платежах 219 гр 80 к були нараховані 1 763 гр 17 к.
За період з 04 січня 2011 р. по квітень 2011 р. згідно тарифів 359 гр 93 к за 1 кв м опалювальної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 04 січня 2011 р. № 1, були нараховані 856 гр 57 к.
Всього за період з грудня 2005 р. по квітень 2011 р. були нараховані 4 612 гр 27 к.
Субсидія за цей період не надавалася.
У зв'язку з несправністю внутрішньо -будинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачею газу низького тиску, аварій на теплотрасах та іншим, добровільно зроблено зняття на суму 775 гр 07 к.
З урахуванням зниження сум оплати відповідач був зобов'язаний сплатити за надані послуги 3 846 гр 20 к, фактично сплачено 00 гр 00 к, заборгованість складає 3 846 гр 20 к.
За період з жовтня 2011 р. по лютий 2012 р. нарахована плата за послуги з опалення в сумі 1 071 гр 64 к.
Таким чином, на час розгляду справи заборгованість збільшилася на 1 071 гр 64 к. та складає 4 917 гр 84 к.
Позивач просить визнати угоду про надання послуг з опалення дійсною з грудня 2005 р. по лютий 2012 р. і стягнути з відповідача заборгованість за послуги опалення в сумі 4 917 гр 84 к, стягнути витрати по сплаті судового збору , сплаченого за розгляд цивільної справи в розмірі 214 гр 60 к; зарахувати у відповідності ч. 2 ст. 99 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 30 гр 00 к., що були звернені до суду з заявою про видачу судового наказу до суми судового збору.
Представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 позов не визнали, надали заяви про розгляд справи в їх відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала в розмірі 117 гр 90 к за період з грудня 2005 р. по квітень 2006 р.
Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Між сторонами склались правовідносини, які регулюються вимогами п.п. 1, 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які передбачають, що споживач зобов1язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до вимог ч. 1 ст..64 ЖК України, яка передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Частина 1 ст.543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Вимоги ст..11 ЦК України передбачають підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, які виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є правочини.
Стаття 203 ЦК України передбачає загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
В суді встановлено, що позивач дійсно надає послуги по опаленню квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1, який несвоєчасно сплачує послуги по опаленню, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 4 917 гр 84 к, розрахунки якої відповідають площі опалюваного житлового приміщення, тарифам, встановленим Первомайською міською радою (а.с. 3, 4-5, 8-11).
Згідно акту КП “Первомайськтеплокомуненерго” від 10 жовтня 2009 р., відповідач ОСОБА_1 відмовився укласти договір на надання послуг з опалення (а.с. 13).
Згідно відповіді ОСОБА_1 від 28 січня 2011 р. на претензію, квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, з липня 2006 р. в квартирі ніхто не мешкає, оскільки після отриманого трудового каліцтва в 2002 р. ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, а квартира за даною адресою знаходиться на 9-му поверсі , в будинку не працює ліфт та сміттєпровід. 30 жовтня 2006 р. була скоєна крадіжка радіаторів у вказаній квартирі. 16 листопада 2007 р. до КП «ПТКЕ»був наданий оригінала акту ЖЕК № 2 . Квартира за адресою: АДРЕСА_1, не приватизована, встановити радіатори повинен ЖЕК № 2, але в цьому відмовили в зв'язку із відсутністю в наявності коштів на відновлення системи опалення на сьогоднішній день, тобто на 2011 р. (а.с. 14).
Згідно акту КП «ЖЕК №2»від 16 листопада 2007 р. по АДРЕСА_1, відрізані всі прилади опалення, на теперішній час квартиронаймач не проживає. Провини КП «ЖЕК №2»в даній ситуації немає з 30 жовтня 2006 р. по 31 жовтня 2007 р. (а.с. 42).
Згідно акту обстеження системи опалення житлового приміщення від 05 березня 20012 р. за адресою: АДРЕСА_1, комісія в складі начальника ділянки ВДО Черкова , контролера КП «ПТКЕ»Бояркіної, слюсаря -сантехніка Козловського зробила обстеження внутрішньо будинкової системи центрального опалення квартири АДРЕСА_1 а, було встановлено: квартира розташована на 9-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Опалювальні прилади в приміщенні квартири відсутні, стояки закольцовані метало пластиковою трубою, без порушення млосності. Висновок комісії: за результатами обстеження, проведеного 05 березня 2012 р., система опалення житлового приміщення АДРЕСА_1 не підключені до загальної системи центрального опалення будинку (а.с. 47).
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно надавав послуги по опаленню квартири відповідача, в зв'язку з чим підлягають задоволенню вимоги про визнання угоди дійсною, але в сумі 117 гр 90 к за період з грудня 2005 р. по квітень 2006 р. , оскільки після цього часу з 30 жовтня 2006 р. в квартирі була відсутня система опалення.
У відповідності до ч. 2 ст. 99 ЦПК України суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 30 гр 00 к, що були звернені до суду з заявою про видачу судового наказу зарахувати до суми судового збору за цією позовною заявою, та який підлягає стягненню з відповідача у сумі 214 гр 60к.
Керуючись вимогами ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 203, 543 ЦК України, ст..64 ЖК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати дійсною угоду про надання Комунальним підприємством “Первомайськтеплокомуненерго»Первомайської міської ради послуг з опалення квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з грудня 2005 р. по квітень 2006 р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства “Первомайськтеплокомуненерго” Первомайської міської ради , р/р 2600330100403 Філія - Первомайське відділення № 7855 ВАТ «Ощадний банк»МФО 364207 код 32082152 заборгованість за послуги опалення з грудня 2005 р. по квітень 2006 р. в сумі 117 гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 71 гривню 33 копійки з кожного.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя