Справа № 8а-264/2012 1220
"03" лютого 2012 р.
03 лютого 2012 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 29.11.2010 р. за № 2а-2042/1220/2010,-
02.02.2012 р. управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Первомайського міського суду від 29.11.2010 р. за № 2а-2042/1220/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про визнання незаконною відмову відповідача у нарахуванні і виплаті підвищення до пенсії та покладення обов'язку здійснити перерахунок пенсії та здійснити доплату підвищення до пенсії посилаючись на те, що -
19.06.2011 р. набув чинності Закон України від 14.06.2011 р. № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 р. норми і положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовується у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового бюджету Пенсійного фонду України на 2011 р.
На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 р. № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 р.
За прийнятим 26.12.2011 р. рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ «Прикінцеві положення «Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).
Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 06.07.2011 р., підстави для застосування судами положення ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.
Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011 р. рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.
Однак, розглянувши справу № 2а-2042/1220/2010, суд виніс постанову від 29.11.2010 р., якою частково задоволено позовні вимоги. Постанова набрала законної сили.
Отже, з прийнятим Конституційним Судом рішенням від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до ст.ст. 246, 247 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов1язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини.
Про рішення Конституційного суду України № 20-рп/1011 від 26.12.2011 р. УПФУ в м. Первомайську дізналось 20.01.2012 р. після опублікування у «Віснику Конституційного Суду України»від 20.01.2012 р., тому вважає, що початок строку для подачі заяви починається саме з цієї дати.
Згідно з п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір»Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.
Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську просить:
- вважати причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поважною та поновити строк звернення до суду;
- прийняти заяву про перегляд постанови Первомайського міського суду від 29.11.2010 р. № 2а-2042/1220/2010 за нововиявленими обставинами до провадження;
- скасувати постанову від 29.11.2010 р. № 2а-2042/1220/2010, винесену за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про визнання незаконною відмову відповідача у нарахуванні і виплаті підвищення до пенсії та покладення обов'язку здійснити перерахунок пенсії та здійснити доплату підвищення до пенсії та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Дослідивши заяву, до якої не додано ніяких інших матеріалів, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.
Встановлено, що згідно постанови Первомайського міського суду від 29.11.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:
- визнати відмову у виплаті підвищення до пенсії як дитині війни незаконною з 15.05.2010 року;
- Управління фонду України в м. Первомайську зобов'язано здійснити виплату підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, як дитині війни з 15.05.2010 р. з урахуванням раніш здійснених виплат та в подальшому на період дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-1У від 18.11.2004 р. у редакції, яка передбачає, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
Апеляція на постанову суду не подавалась.
У відповідності до вимог ч.2 ст.. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Згідно до вимог ч.3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Відповідно до вимог ст.. 70 Закону України від 27.04.2010 р. № 2154-VI «Про Державний бюджет України на 2010 рік»Кабінету Міністрів України було надано право у 2009 та 2010 роках встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.
Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 19.12.2011 р. № 8, зазначено,що нарахування та виплата у 2009 та 2010 роках дітям війни підвищення до пенсії повинні були здійснюватися в розмірі, встановленому відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
З огляду на вищевикладене, прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011, на яке посилається заявник, не є істотною для справи обставиною, що існувала, але не була і не могла бути відомою особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, оскільки рішення по справі приймалось до прийняття Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 р.
Постанова Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 р «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»набрала чинності 23.07.2011 р.
Таким чином, вищезазначений заявником закон та постанова Кабінету Міністрів України були прийняті після постанови судом рішення, тому вони не є істотною для справи обставиною, що існувала, але не була і не могла бути відомою особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.
Крім того, названі норми передбачають встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно їхня дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат залежить від розміру мінімальної пенсії за віком, а не від розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до вимог ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Оскільки, ст. 250 КАС України передбачає застосування до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами положень ст. 108 КАС України, тобто як до позовної заяви, виходячи з приписів ст. 9 КАС України, суд вважає, що при вирішенні питання про відкриття провадження по заяві підлягають застосуванню положення ст.ст.99, 100 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції від 17.11.2011р., який набрав чинності 12.01.2012р.), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду.
Статтею 100 КАС України (в редакції від 17.11.2011р., який набрав чинності 12.01.2012р.) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
За таких обставин заява Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 9, 99, 100, 108, 245-253, 186 КАС України,
Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Первомайського міського суду Луганської області від 29.11.2010 р. за № 2а-2042/1220/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську про визнання незаконною відмову відповідача у нарахуванні і виплаті підвищення до пенсії та покладення обов'язку здійснити перерахунок пенсії та здійснити доплату підвищення до пенсії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Первомайський міський суд Луганської області.
Суддя