Справа № 1010/173/2012
Провадження № 8-а/1010/24/2012
19.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М., розглянувши в порядку письмового провадження, в смт Володарка, справу за заявою Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області
про перегляд постанови Володарського районного суду Київської області від 15.11.2010 року по справі № 2-а-118/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1
про визнання протиправною бездіяльність УПФ та зобов'язання здійснити нарахування і виплату до пенсії як дитині війни за нововиявленими обставинами,
24.01.2012 року Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить суд скасувати постанову Володарського районного суду від 15.11.2010 року по справі № 2-а-118/2010 за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд скасувати попередню постанову і прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі їх представника, та повідомити їх про результати розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст.122 ч. 4 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. На підставі ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Володарського районного суду Київської області від 15.11.2010 року по справі № 2-а-118/2010 позов ОСОБА_1 було задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Володарського районного суду Київської області від 15.11.2010 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з нормою ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Виключний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст. 245 КАС України, але в заяві Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області суду не було наведено належних підстав для скасування попереднього рішення суду.
Також слід зазначити, що в рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 р. у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів ти інших нормативно-правових актів) прямо зазначено, що надання законам зворотної дії в часі являється способом регулювання суспільних відносин. У пункті 3 цього Рішення вказано, що надання зворотної дії в часі нормативно-правовим актам, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті. Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16.10.1996 р. № 422/96 - ВР Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки в справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, а по ст. 69 цього закону рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язком по виконанню.
Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, та що на момент прийняття постанови Володарським районним судом були наявні чинні нормативно-правові акти, які регулювали відповідні суспільні відносини, тому суд приходить до висновку про залишення заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 253, КАС України, суддя , -
Заяву Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області про перегляд постанови Володарського районного суду Київської області області від 15.11.2010 року по справі № 2-а-118/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність УПФ та зобов'язання здійснити нарахування і виплату до пенсії як дитині війни за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М. М. Юзвик