Справа № 0907/1-328/2011 року
Провадження № 1/0907/77/2012 року
16 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючої- судді: Коновалової Н.І.
секретаря : Борсук З.В.
з участю прокурора : Баландіної Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, остання судимість 23.05.2006 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі,
за ст. 185 ч. 2, ст. 395 КК України, суд,-
ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Злочини вчинено при наступних обставинах.
27 вересня 2010 року, близько 15.00 години перебуваючи на лавці автобусної зупинки, що на Привокзальній площі в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, та скориставшись тим, що ОСОБА_3 відійшов до магазину шляхом вільного доступу викрав поліетиленовий пакет в якому знаходилися туфлі чорного кольору, вартістю 66,00 гривень та спортивний костюм, вартістю 86,00 гривень, вказані речі належать ОСОБА_3 , в подальшому ОСОБА_2 викрадені речі продав, а грошима розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_2, відносно якого постановою Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2010 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 18.04.2011 року по 08.05.2011 року самовільно залишив місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1, не повідомивши про це працівників міліції, і місце його перебування залишалося невідомим.
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене. Пояснив суду, що він ухилився від адміністративного нагляду, оскільки змушений був їхати в м. Надвірна по особистих справах, де проживав у свого знайомого на ім'я Володимир, адресу проживання якого він не пам'ятає, працівників міліції не повідомляв . З приводу викрадення туфлів та спортивного костюма у ОСОБА_3, пояснив що дійсно викрав вищевказані речі, які продав за сто гривень. Розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27 вересня 2010 року перебуваючи на лавці автозупинки, що на Привокзальній площі в м. Івано-Франківську до нього підійшов незнайомий йому чоловік, який представився ОСОБА_2 і запитав у нього чи не знає він де знаходиться дівчина на ім'я Яна, на що він відповів, що це йому не відомо. Згодом прийшла Яна, попросила у чоловіка на ім”я ОСОБА_2 гроші в сумі двадцять гривень, щоб купити пляшку вина та за кілька хвилин повернулася з пляшкою вина, яку він з ОСОБА_2 та вказаною жінкою випили. Після чого Яна пішла, а чоловік на ім”я ОСОБА_2 запропонував йому ще випити, на що він погодився та пішов по пиво в магазин “Фаворит”, а свій пакет з туфлями та спортивними штанами він залишив на лавці зупинки, що на Привокзальній площі. Придбавши пиво він повернувся на лавку, де його мав чекати ОСОБА_2, однак його там уже не було, після чого він помітив відсутність свого пакета та зрозумів, що його викрали. Від цивільного позову відмовляється, просить покарання підсудному призначити на розгляд суду.
Суд, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ст. 395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.
Суд вважає, що покарання підсудному слід призначити в межах санкцій ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України у вигляді арешту.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного, буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 395 КК України та призначити покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України - шість місяців арешту.
за ст. 395 КК України - два місяці арешту.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання - у вигляді шести місяців арешту.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 21.09.2011 року.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.
Суддя: Коновалова Н.І.