21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
16 жовтня 2008 р. Справа № 4/70-08
за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківське
управління військово-будівельних робіт", Гайок, 4, м. Біла Церква,
Київська область, 09104, код 07554701
до: відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд",
вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022, код 01355768
3-я особа: Подільське управління капітального будівництва МО України, м. Вінниця,
вул.. 600-річчя, 68
про стягнення 172855,44 грн.
Головуючий суддя Білоус В.В.
Cекретар судового засідання Логінов А.О.
Представники :
позивача : Дудник А. В., Праведна Л. М., за довіреністю
відповідача : Ляшенко О. І., Гуцалюк Д. В., за довіреністю, Колесніченко І. О.
директор
3-ї особи : не з"явився
ДПІ м. Вінниці : Гудожник О. С., за довіреністю
Заявлено позов про стягнення 172 855 грн. 44 коп., в тому рахунку 13 146 грн. 09 коп. боргу за роботи (надані послуги) автотранспортом, механізмами в період січень-грудень 2006р., згідно актів здачі-приймання робіт від 31.08.2005р., 30.12.2005р., 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р., 31.07.2006р., 15.11.2006р., 30.11.2006р., 11.12.2006р., договору надання послуг автомобільним транспортом та механізмами № 16 від 01.08.2005р., 159 709 грн. 35 коп. боргу за виконані роботи (надані послуги) баштовим краном в період з серпня 2005р. по грудень 2006р., згідно актів від 31.08.2005р., 31.08.2005р., 30.09.2005р., 30.09.2005р., 31.10.2005р., 31.10.2005р., 30.12.2005р., акту здачі-приймання робіт від 30.01.2006р., 03.05.2006р., 31.05.2006р, 31.07.2006р., 31.08.2006р., 19.10.2006р., 27.11.2007р., 30.11.2006р., 21.12.2006р., 08.12.2006р., договору № 17 про надання послуг баштовим краном від 01.08.2005р..
3-я особа вимог ухвалу від 30.09.2008р. про явку у судове засідання повноважного представника не виконала. 16.10.2008р. подано пояснення причин неявки в судове засідання в зв'язку з розглядом справи № 11/4521 в господарському суді Хмельницької області, в якій Подільське УКБ МО України є позивачем.
В судовому засіданні представником відповідача подано пояснення, що відповідно актів виконаних робіт за листопад 2006р. - грудень 2006р. підрядні роботи були виконані ВАТ «Промжитлосільбуд», а не ДП МОУ «БУВБР». Представник позивача проти даного пояснення заперечив і зазначив що вказані підрядні роботи виконані ДП МОУ «БУВБР».
Представниками сторін в судовому засіданні додано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю вирішення справи мід сторонами в добровільному порядку шляхом взамозгоди. З огляду на права надані сторонам ст.. 22 ГПК України, клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 38, 50, 51, п. 2, 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти до 25 листопада 2008 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1114.
2. Явку в засідання представників позивача, відповідача, 3-ї особи, ДПІ м. Вінниці для надання пояснень, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій -документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 21.11.2008р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду), в тому рахунку:
Позивачу: всі докази витребувані ухвалою від 15.07.2008р., 30.09.2008р. , а зокрема: письмові пояснення причин невиконання цієї ухвали з обгрунтовуючими доказами; письмові пояснення про те, пред»являлися до відповідача позови в суд про стягнення з відповідача боргу за реалізовані в жовтні, листопаді, грудні 2006р. матеріали, за послуги генпідряду, враховано чи ні при розрахунку сум позову отримані від відповідача 5000грн. в жовтні 2006р. згідно платіжного доручення № 269 від 04.10.2006р., виконані субпідрядні роботи згідно актів виконаних робіт за листопад, грудень 2006р., рішення суду першої інстанції, інших інстанцій, докази набрання ними законної сили; банківські витяги на отримання від 3-ї особи згідно платіжних доручень № 622/ від 27.12.2006р., № 570 від 18.12.2006р. сум 81809 грн., 192191 грн. 70 коп.; письмові пояснення із обгрунтовуючими доказами про те, хто і на яку суму виконав підрядні (субпідрядні) роботи в листопаді, грудні 2006р., а хто отримав за виконання цих робіт оплату і від кого; хто кому, в яких сумах згідно договірних зобов»язань мав оплатити (перерахувати) грошові кошти за роботи виконані в листопаді, грудні 2006р.; докази виконання цих робіт позивачем, а якщо ці роботи не виконані позивачем, то докази перерахування коштів, отриманих від третьої особи згідно платіжного доручення№ 570 від 18.12.2006р., № 622 від 27.12.2006р., відповідачеві; письмові пояснення із доказами про те, на якому об»єкті будівництва надавалися автопослуги, виконувалися роботи (оренда) механізмами, баштовим краном відповідачеві згідно договорів № 16 від 01.08.2005р., № 17 від 01.08.2005р. які є підставою позовних вимог в справі № 4/70-08; платіжне доручення про перерахування відповідачеві 100000грн. та докази про те, за що ці кошти фактично сплочені чи в оплату чого зараховані; письмові пояснення із доказами про те, чи вимагалося повернення цих коштів (листи вимоги, позови, ухвали, рішення суду); інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Відповідачу, 3-й особі: всі докази витребувані ухвалою від 15.07.2008р., 30.09.2008р. , а зокрема: докази подачі письмової заяви про зарахування зустрічних вимог, в яких сумах і за що; докази про те, письмову заяву про те, яке призначення платежу і за що відповідач фактично перерахував позивачу позивачеві 5000 грн. платіжним доручення № 269 від 04.10.2006р.; письмове пояснення про те, здійснювалося 3-ю особою, позивачем відповідачеві оплата за підрядні роботи за листопад, грудень 2006р.; докази про те, хто фактично виконав ці роботи на які суми і хто кому їх оплатив (акти ф. КБ-2, довідки ф. КБ-3, платіжні доручення); докази оплати позивачеві автопослуг, роботи механізмів, баштового крану, належним чином завірені копії листа № 163/УКБ-7/786 від 10.07.2008р., платіжне доручення № 570 від 18.12.2006р., № 622 від 27.12.2006р.; інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
4. Зобов»язати Державну податкову інспекцію м. Вінниці виконати всі вимоги ухвали від 15.07.2008р., 30.09.2008р. і до 21.11.2008р. через канцелярію господарського суду надати всі докази витребувані цими ухвалами.
5. Сторонам, органу ДПІ всі докази надавати в належним чином засвідчених копіях.
5. Копію даної ухвали направити позивачу, відповідачу, 3-й особі ( Подільському управлінню капітального будівництва МО України, м. Вінниця, вул.. 600-річчя, 68), ДПІ м. Вінниці рекомендованим листом з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, або вручити повноважним представникам під розписку.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - 3-ї особі
5 - ДПІ м. Вінниці