01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.05.2008 № 20/116
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Антал В.І. (дов. б/н від 15.06.2007);
Від відповідача:Сліпчук Л.В. (дов. б/н від 24.03.2008);
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.03.2008
у справі № 20/116
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-2000"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"
про стягнення 33508,03 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 березня 2008р. повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ - Холдінг» про стягнення 33 508,03 грн.- залишок основного боргу.
Відповідач, не погодившись з рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, дійсним обставинам справи.
Зокрема, апелянт стверджує, що заборгованості по Актах виконаних робіт за лютий, червень, серпень 2005р. у відповідача не має і при цьому на підтвердження оплати посилається на банківські виписки: від 04.02.2005р., від 30.06.2005р., від 12.08.2005р., від 20.09.2005р., від 27.10.2005р. та від 25.01.2006р.
Скаржник звертає увагу на те, що при ухваленні рішення суд не прийняв до уваги, що по Актах приймання виконаних підрядних робіт за січень 2004р.-січень 2005р. та по Акту приймання наданих автотранспортних послуг з перевезення вантажу від 31.01.2005р. на момент подання позову сплив загальний строк позовної давності.
Крім того, скаржник посилається на те, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005р.,травень 2004р., червень 2004р., липень 2004р., листопад 2004р. підписані Нижником С.В., якому не надано право підпису документів від імені Товариства.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає її доводи безпідставними та необґрунтованими, тому просить скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія установила наступне:
Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ- Холдінг»( правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницький хлібокомбінат») про стягнення 33 508,03 грн.- залишок основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов»язань із оплати виконаних позивачем підрядних робіт за Договором підряду №15-10 від 14.10.2003р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконав для відповідача усі роботи, вказані у договорі, посилаючись на Акти приймання виконаних підрядних робіт у періоді - січень 2004р.- серпень 2005р., видаткові накладні та довіреності на одержання матеріальних цінностей на загальну суму 1 480 194,67 грн., однак відповідач частково оплатив послуги у розмірі 1 412 592, 29 грн.
Крім того, позивач стверджує, що протягом терміну виконання робіт, починаючи з 31.12.2003р. і по 30.08.2004р. ТОВ «Бізнес-2000» за видатковими накладними отримало від ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат» матеріальні цінності на загальну суму 33 544,35 грн., а також отримало послуги з перевезення вантажу на суму 550,00 грн. відповідно до Акта виконаних робіт від 31.01.2005р., а всього заборгованість відповідача перед позивачем складає 33 508,03 грн. з розрахунку: 1 480 194,67грн. (вартість виконаних робіт) - 1 412 592,29 грн. ( сума оплати) - 33 544,35 грн. ( вартість отриманих матеріальних цінностей ) - 550,00 грн. ( вартість послуг з перевезення ) = 33 508,03 грн. ( позивачем доданий детальний розрахунок суми заборгованості із зазначенням первинних документів). Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на момент подання позову строк позовної давності по стягненню заборгованості сплив, тому просить суд застосувати до позовних вимог позовну давність і відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент пред'явлення позивачем позову до суду у відповідача перед позивачем існувала заборгованість у розмірі 33 508,03 грн. і строк позовної давності щодо вимог про стягнення зазначеної заборгованості не сплив, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33 508,03 грн.- основного боргу, з огляду на наступне:
Як свідчать матеріали справи, 14.10.2003р. між ТОВ «Бізнес-2000» (виконавець) та ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат» (замовник), правонаступником якого є відповідач у справі, укладено Договір підряду №15-10, предметом якого є те, що виконавець зобов»язався направити бригаду спеціалістів у м.Хмельницький та виконати роботи по виготовленню та встановленню будівлі млина згідно з проектом, представленим замовником , а замовник зобов»язався прийняти бригаду та розрахуватись за виконану роботу.
Відповідно до п.9.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного розрахунку сторін.
У пункту 1.2 договору сторони узгодили 6 (шість) етапів виконання робіт.
Пунктом 1.3 договору передбачено, що об'єм, сума та терміни виконання робіт по кожному етапу будуть вказані у Доповненнях, які є невід'ємною частиною даного договору. У випадку, коли на момент підписання Доповнення неможливо вказати об'єми, суму та термін виконаних робіт по даному етапу, допускається розбиття етапу на підетапи, які теж будуть оформлятись у вигляді Доповнень.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано Доповнення №1,№3.№4.№5 до Договору, відповідно до умов яких погоджено об»єм, сума та терміни виконання робіт.
Наявні у справі докази свідчать про те, що позивачем були виконані належним чином підрядні роботи на загальну суму 1 480 194,67 грн. та передано матеріальних цінностей на загальну суму 33 544,35 грн., також отримано послуг з перевезення на суму 550,00 грн., що підтверджується наданими позивачем Актами приймання виконаних підрядних робіт у періоді - січень 2004р.- серпень 2005р., видатковими накладними, довіреностями на одержання матеріальних цінностей та Актом надання послуг з перевезення від 31.01.2005р.
Банківські виписки по особовому рахунку позивача підтверджують часткову оплату відповідачем виконаних підрядних робіт на загальну суму 1 412 592,29 грн.
Таким чином, заборгованість ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат» перед позивачем складає на день пред'явлення позову 33 508,03 грн., а саме:
1 480 194,67 грн. ( вартість виконаних робіт) - 1 412 592,29 грн. ( сума оплати) - 33 544,35 грн.( вартість одержаних матеріальних цінностей) - 550,00 грн.( вартість послуг з перевезення) = 33 508,03 грн.
Крім того, розмір зазначеної заборгованості підтверджується двохстороннім Актом звіряння взаємних розрахунків від 11 квітня 2006 року, який складений головними бухгалтерами обох сторін по первинним бухгалтерським документам .
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
12.09.2006р. позивач пред»явив відповідачу претензію про сплату залишку заборгованості, яка виникла за Договором №15-10 від 14.10.2003р. у розмірі 33 508,03 грн., проте відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку, відповіді на претензію не надіслав, тому позивач правомірно звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у примусовому порядку.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, які мають формальний характер з таких підстав:
Пунктом 9.1 договору встановлено, що договір діє до повного розрахунку сторін. У платіжних дорученнях у рядку « призначення платежу», які оплачував ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат», зазначалося :»кредиторська заборгованість згідно договору №15-10 від 14 жовтня 2003 року».
У зв'язку з цим є безпідставним посилання відповідача на сплив позовної давності по актах виконаних робіт, а також необхідно врахувати і ті обставини, що ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат» перерахував кошти за будівельні роботи до 20.01.2006р. включно.
Також, є безпідставним посилання відповідача на виписки банку від 02.04.05р., від 30.06.2005р.,від 12.08.2005р.,від 20.09.2005р., від 27.10.2005р. та від 25.01.2006р., як на підтвердження відсутності заборгованості по актах за лютий 2005р., червень 2005р., серпень 2005р., оскільки в зазначених виписках у рядку :» призначення платежу» не має посилань на жодний акт, а зазначено лише про «оплату за будівельні матеріали та будівельні роботи згідно договору від 14.10.2003р. №15-10 і оплату кредиторської заборгованості за виконані будівельні роботи».
Не заслуговує на увагу твердження відповідача про відсутність у Нижника С.В. права підпису актів приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005р., травень 2004р., червень 2004р., липень 2004р., листопад 2004р. від імені ТОВ «СТІОМІ-Холдінг», оскільки оголошення про рішення засновників щодо припинення ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат» шляхом приєднання було опубліковано в бюлетені державної реєстрації №34 лише 14 жовтня 2005 року, а тому посадовій особі ТОВ «Хмельницький хлібокомбінат» ні в 2004 році, ні в січні 2005 року не було необхідності отримувати погодження на підписання цих актів у ТОВ «СТІОМІ-Холдінг».
З огляду на викладене, колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу відповідача, як необґрунтовану, а рішення місцевого господарського суду - без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставин справи та ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст..ст.99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1.Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. у справі №20/116 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ - Холдінг» - без задоволення.
2. Матеріали справи № 20/116 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді