Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"14" жовтня 2008 р. Справа № А18/298-08/9
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
при секретарі Ілюк Н.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс», м. Васильків,
до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Васильків,
про визнання нечинним рішення,
за участю представників:
позивача:Корманніков М.О., довір. б/н від 08.04.2008р.,
відповідача:Волоненко О.М., довір. № 9447/10/10-120 від 10.08.2007р.,
Двірко О.М., довір. № 792/10/10-120 від 14.04.2008р.,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено про час виготовлення постанови у повному обсязі на 20.10.2008р.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс»(далі позивач, ТОВ «Мега-Моторс») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (далі відповідач, Васильківська ОДПІ) про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними та скасування протиправних рішень.
Позовні вимоги мотивовані тим, позивач рішення Васильківської ОДПІ від 03.09.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає незаконним, оскільки в межах спірних правовідносин відсутній сам факт здійснення розрахункових операцій (здійснення якої з порушенням чинного законодавства і є підставою для накладення санкцій), а також і у зв'язку із тим, що під час проведення перевірки, винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а також в ході його оскарження, податковими органами було допущено ряд істотних процесуальних порушень, прямими наслідками яких, згідно чинного законодавства, є скасування рішення про накладення санкцій
Відповідач проти позову заперечує. У запереченнях на позов зазначає, що позов безпідставний, перевірка проведена відповідно до вимог чинно законодавства, а прийняте за її наслідками рішення є законним та обґрунтованим.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі №А18/298-08. Під час підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали.
В ході розгляду справи заявою від 03.06.2008р. позивач уточнив позовні вимоги. Зокрема просить визнати нечинним рішення Васильківської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «Мега-Моторс»на суму 599965 грн.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 07.08.2008р. справу передано до провадження судді Євграфової Є.П.
Ухвалою господарського суду від 11.08.2008р. справу прийнято до провадження судді Євграфової Є.П., справі присвоєно №А18/298-08/9.
Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
На підставі направлень на перевірку №4027 та №4028 від 18.07.2007р., Державною податковою адміністрацією в Київській області 19.07.2007р. було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
За наслідками перевірки було складено Акт б/н (бланк №001589), згідно якою перевіркою встановлено факт незастосування РРО та невидачі відповідних розрахункових документів встановленої форми за період з 12.06.2007р. по 19.07.2007р. при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 119993,00 грн., а саме: згідно видаткових касових ордерів та касової книги при поверненні передоплати за автомобілі в готівковій формі (проведенні розрахункових операцій) РРО не застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми не видавався.
На підставі зазначеного Акту, 03.09.2007р., згідно п.1 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівельного громадського харчування та послуг»Васильківською ОДШ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо ТОВ «Мега-Моторс»на загальну суму 599965 грн. за порушення п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівельного громадського харчування та послуг».
Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання рішення нечинним з огляду на наступне:
Матеріалами справи підтверджується слідуюче.
14.03.2007 р. гр. Горобець М.Б. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок позивача було внесено передплату за автомобіль в сумі 2000 грн. на підставі укладеного договору купівлі-продажу №188/07 від 14.03.2007р. У зв'язку із заявою гр. Горобець М.Б. від 04.07.2007 р., сторонами була укладена додаткова угода №1 від 04.07.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу, а суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером №277 від 05.07.2007р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та складанням службового акту повернення коштів.
22.06.2007р. гр. Горєловим О.Ю. через касу банку Київська філія АБ «Брокбізнесбанк»на рахунок позивача було внесено передплату за автомобіль в сумі 2000 грн. на підставі укладеного договору купівлі-продажу №125/07НК від 22.06.2007р. У зв'язку із заявою гр. Горєлова О.Ю. від 25.06.2007р., сторонами була укладена додаткова угода №1 від 25.06.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу, а суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером №273 від 26.06.2007р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та складанням службового акту повернення коштів.
21.04.2007р. гр. Чумак Ю.В. через касу банку ВАТ ВТБ Банк на рахунок позивача було внесено передплату за автомобіль в сумі 103693,00 грн. на підставі укладеного договору купівлі-продажу №28-1/07-НК від 21.04.2007р. У зв'язку із заявою гр. Чумак Ю.В. від 13.06.2007 р., сторонами була укладена додаткова угода №1 від 13.06.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу, а суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером №270 від 19.06.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та складанням службового акту повернення коштів.
18.05.2007р. гр. Білоцьким В.Ю. через касу банку Київська філія АБ «Брокбізнесбанк»на рахунок позивача було внесено передплату за автомобіль в сумі 10000,00 грн. на підставі укладеного договору купівлі-продажу №65/07 від 18.05.2007р. У зв'язку із заявою гр. Білоцького В.Ю. від 18.06.2007 р., сторонами була укладена додаткова угода №1 від 18.06.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу, а суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером №271 від 19.06.2007р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та складанням службового акту повернення коштів.
18.05.2007р. гр. Шевченко З.М. через касу банку на рахунок позивача було внесено передплату за автомобіль в сумі 2300,00 грн. на підставі укладеного договору купівлі-продажу №131/06/ОК від 18.05.2007р. У зв'язку із заявою гр. Шевченко З.М. від 11.06.2007 р., сторонами була укладена додаткова угода №1 від 11.06.2007р. про розірвання договору купівлі-продажу, а суму передплати повернуто за видатковим касовим ордером №265 від 12.06.2007р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та складанням службового акту повернення коштів.
Перелічені фізичні особи (покупці) за вказаними відповідно договорами мали намір придбати автомобілі. Відповідно до умов договорів покупець здійснює передплату частини вартості автомобіля безпосередньо після підписання договору, а остаточний розрахунок за автомобіль проводиться по прибуттю автомобіля на склад.
Судом встановлено, що передплати за автомобілі надходили від покупців у безготівковій формі до каси відділення банку.
В подальшому покупці згідно з їх письмовими заявами відмовилися від виконання договорів купівлі-продажу, повної вартості автомобіля не сплачували, автомобілі не отримували (актів прийому-передачі не складалось, рахунки-фактури не виписувались, відповідно право власності на авто до покупців не переходило) та вимагали повернення сплаченої передплати за автомобілі.
Позивачем згідно перелічених вище видаткових касових ордерів було здійснено повернення готівкових коштів покупцям через касу підприємства без проведення відповідних сум через реєстратор розрахункових операцій.
Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності та юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відособленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції з купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до п. 1 ст. 3 даного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пункт 2 тієї ж статті 3 зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності видавати особі, яка отримує та повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.
Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»містить визначення розрахункової операції -це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
З обставин справи випливає, що позивачем від вище зазначених фізичних осіб (покупців за відповідними договорами купівлі-продажу) за місцем реалізації товарів прийняття готівкових коштів за реалізований товар та видача готівкових коштів за повернутий товар не здійснювалася. Автомобілі фізичним особам-покупцям не передавались, так само як останніми вони не повертались позивачу.
Згідно з п. 1.4 Постанови Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. безготівкові розрахунки -перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів.
Відповідно до п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. (далі -Положення № 637), підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.
Згідно з п. 2.5 Положення № 637 якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.
Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем готівкові грошові кошти безпосередньо від покупця не приймалися, а надходили спочатку до каси банку, а потім перераховувалися на рахунок позивача як отримувача коштів, суд дійшов висновку що розрахунки позивача відбувалися в безготівковій формі.
Відповідно до п. 3.1 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Як встановлено п. 3.7 Положення № 637, приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.
Отже, повернення позивачем готівкових коштів фізичним особам, якими було розірвано договори купівлі-продажу, здійснено позивачем відповідно до вимог Положення № 637 та інших норм чинного законодавства. При цьому судом враховується і те, що грошові кошти, щодо яких виник спір, обліковувались відповідно до чинних нормативних документів і питань щодо їх неоприбуткування чи неналежного обліку у звітних документах не виникало.
З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що оскільки отримання товару та перехід права власності на товар, або повернення товару не відбувалось, передплата за автомобілі проводилась в безготівковій формі через касу банку, тому вищевказані операції не повинні проводитись через реєстратор розрахункових операцій на тій підставі, що вони не є розрахунковими операціями в розумінні ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій або проведення їх без використання розрахункової книжки.
За таких обставин у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.
Щодо порушень при проведенні перевірки, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
Планова перевірка щодо здійснення розрахункових операцій позивачем, за наслідками якою було винесене оспорювань рішення про застосування штрафних фінансових санкцій, була проведена 19.07.2007р. Об'єктом перевірки був період з 12.06.2007р. по 19.07.2007р. Проте перед цим, як підтверджується матеріалами справи та поясненнями відповідача наданими в ході розгляду справи 11.06.2007р. була також проведена планова перевірка щодо здійснення розрахунків. Таким чином протягом двох місяців було проведено дві «планові»податкові перевірки щодо дотримання законодавства про розрахунки ТОВ «Мега-Моторс».
З огляду на наведене суд погоджується з позивачем, що органами податкової служби двічі було порушено норму ч. 2 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(в частині періодичності перевірок та строків їх проведення (мало перевірятись проведення розрахункових операцій за 2006 рік)), що має наслідком незаконність санкцій та недопустимість їх виконання.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги повністю доведеними матеріалами справи, відповідачем не спростовані, відповідно оскаржуване рішення - необґрунтованим, прийнятим в порушення встановленого законодавством порядку, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та таким, що підлягає визнанню недійсним, а порушене право -захисту.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення Васильківської об'єднанної державної податкової інспекції в Київській області від 03.09.2007р. №0000522345/0 Про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 599 965,00 гривень до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс»(08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45, код ЄДРПОУ 32864122, р/р 26006301005077 в ВАТ «ВТБ Банк м. Київ»МФО 321767).
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Моторс» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 45, код ЄДРПОУ 32864122) витрат зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя
20.10.2008р. Є.П.Євграфова