"19" червня 2008 р.
справа № 5020-2/143
За позовом приватного підприємства «Моріто» (99009, м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1)
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99011, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)
про визнання права на приватизацію.
Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
прокурора -Шаблін Є.І., посвідчення №490 від 21.03.2007;
позивача -не з'явився;
відповідача -не з'явився;
третьої особи -не з'явився.
Приватне підприємство «Моріто» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання права на приватизацію окремого індивідуально визначеного майна -групи інвентарних об'єктів, які знаходяться на балансі та орендуються позивачем та розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1, шляхом викупу.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він, як орендар, що здійснив за згодою Орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без нанесення йому шкоди, вартістю не менш 25 відсотків залишкової вартості майна, має право на приватизацію цього майна шляхом його викупу.
Відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за участю прокурора міста Севастополя, який вступив у справу (вх. 9156 від 06.06.2008).
Ухвалою суду від 03.06.2008 суд зобов'язав позивача надати інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна, отриманою позивачем від органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.
Проте, ні до початку судового засідання 19.06.2008, ні у судовому засіданні позивачем така інформація не була надана. Крім цього, позивач також не повідомив суд про поважні причини ненадання необхідних документів
У судове засідання 19.06.2008 позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відсутність доказів про надання органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, інформації про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об'єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх у сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.
Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Залишити позов приватного підприємства «Моріто» до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Фонд державного майна України, про визнання права на приватизацію окремого індивідуально визначеного майна -групи інвентарних об'єктів, які знаходяться на балансі та орендуються позивачем та розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Ревякіна, 1, шляхом викупу без розгляду.
Суддя Н.Г. Шевчук