02.10.08р.
Справа № 16/94-08
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до В-1: Відкритого акціонерного товариства "ПАН", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №3», м.Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору від 20.09.2007р. купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та визнання права власності
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Батюк Д.В. -провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 20.02.2008р.;
Іванченко І.С. -головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 21.12.2007р. №89 (був присутній у судовому засіданні 15.09.2008р.);
від відповідача-1: Рязанцева А.Ф. -представник, дов. від 01.09.2008р. №602/1;
від відповідача-2: Рязанцева А.Ф. -представник, дов. від 15.02.2008р. №12.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.10.2008р.
Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить визнати недійсним договір від 20.09.2007р. №8871 купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, що був укладений між відповідачами, та визнати право державної власності в особі Верховної Ради України на наступні об'єкти: - об'єкт цивільної оборони -бомбосховище, інв. №10100 (підвальне приміщення у будівлі адміністративно-побутового комплексу, загальною площею 290 кв.м); - водопровідну насосну станцію, інв. №30090, загальною площею 72 кв.м; - розподільчий пункт (10кВ), інв. №40025, площею 54 кв.м.
У письмових поясненнях (вх.№11327 від 31.07.08р.) позивач зазначає, що: - позивачем відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" Дніпродзержинський Лівобережний хлібозавод шляхом продажу акцій було перетворено у Відкрите акціонерне товариство "ПАН"; - таким чином, засновником відповідача-1 виступив позивач; - в процесі приватизації із статутного фонду відповідача-1 вилучені об'єкти, що не підлягають приватизації загальною вартістю 13 758 млн. крб, у тому числі й спірні об'єкти; - відповідно до плану приватизації товариства бомбосховище та водопровідна насосна станція є державною власністю, обліковуються на балансі підприємства та утримуються за його рахунок; - розподільчий пункт (інженерна комунікація) передається відповідно до Плану приватизації, в комунальну власність місцевих рад; - однак, така передача не була здійснена у зв'язку з тим, що органи місцевого самоврядування м. Дніпродзержинська вважають недоцільним прийняття інженерних комунікацій в комунальну власність територіальної громади; - таким чином, всі вищезазначені об'єкти становлять державну власність та залишились на балансі відповідача-1; - але в ході опрацювання питання стосовно майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "ПАН", об'єкти державної власності - спірні об'єкти були помилково зазначені позивачем в Переліку нерухомого майна від 07.07.2000р. №12/7-2001, як такі, що передані у власність вдповідача-1; - листом позивача від 16.10.07р. №12/11-7865 відповідачу-1 було видано новий перелік нерухомого майна та скасовано дію старого переліку майна від 07.07.2000р. №12/7-2001; - зареєструвавши право власності на спірні об'єкти в ОКП "Дніпродзержинське БТІ" відповідач-1 є недобросовісним володільцем об'єктів права державної власності; - відповідач-1 на момент реєстрації права власності на об'єкти державного майна, не був власником цих об'єктів, які залишились у власності держави; - отже, договір купівлі-продажу укладений 20.09.2007р. відповідачами всупереч норм закону та є недійсним з моменту його вчинення (укладення) в частині об'єктів державної власності, як предмету договору.
Відповідач-2 у відзиві (вх.№12879 від 09.09.08р.) на позов просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки на момент укладання спірної Угоди Відповідач-1 був повноправним володільцем спірного майна, тому що станом на 20.09.2007р. були чинними як Перелік від 2000 р., так і Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САА №056159 від 01.11.2006р., на підставі яких була укладена та нотаріально посвідчена Угода.
Відповідач-1 у заяві (вх. № 12880 від 09.09.08р.), підтримує та приєднується до юридичної позиції відповідача-2 у справі.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
- 20.09.2007р. між відповідачем-1 -Відкритим акціонерним товариством “ПАН» (продавцем) та відповідачем-2 -Товариством з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №3» (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель (надалі -Договір), пунктом 1 якого встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “ПАН» передає у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Хлібзавод №3» приймає у власність комплекс нежитлових будівель, що розташовані в Дніпропетровській області Петриківському районі с. Єлизаветівка вулиця Індустріальна, будинок 5; опис комплексу нежитлових будівель: літ. А-4 -адміністративно-побутовий корпус (залізобетонні панелі) загальною площею 1723,3 кв.м, літ. Б-4 -виробничий корпус (залізобетонні панелі) загальною площею 9 114, 2 кв.м, літ. В-1 -контрольно-пропускний пункт (цегла) загальною площею 11,0 кв.м, літ. Г-1 -котельна (залізобетонні блоки) загальною площею 357,6 кв.м, літ. Е-1 -вагова (1/4 цегла, ѕ залізобетонні плити) загальною площею 128,6 кв.м, літ. Ж-1 -трансформаторна підстанція (залізобетонні блоки), літ. Д-1 -насосна (залізобетонні блоки) загальною площею 62,9 кв.м, 2-6 -огорожа, 1 -площадка для резервуарів, літ. З-1 -гараж (шлакоблок) загальною площею 165,5 кв.м, І - тротуар; загальна площа усього об'єкту складає 11 563,1 кв.м; об'єкт розташований на земельній ділянці площею 20357 кв.м, що належить продавцю на праві власності; вказаний в цьому договорі комплекс нежитлових будівель належить Відкритому акціонерному товариству “ПАН» на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19.06.2007р., справа №2-1995/2007р. та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 22.08.2007р., реєстраційний №2028842;
- відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;
- частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей;
- отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;
- позивач вважає, що відповідач-1 передав у власність відповідача-2 нежитлові об'єкти у складі комплексу нежитлових будівель, а саме бомбосховище, що знаходиться у адміністративно-побутовому корпусі, водопровідну насосну станцію та розподільчий пункт, які є державною власністю; відповідачі проти цього заперечують.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- відповідно до Переліку від 07.07.2000р. №12/7-2001 нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству “ПАН» (надалі -Перелік), позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передало Відкритому акціонерному товариству “ПАН» такі об'єкти нерухомості (станом на 01.06.1996р.), що розташовані по вул. Індустріальній у м. Дніпродзержинську, а саме: - адміністративно-побутовий корпус (інв. №10100), будівля виробничого корпусу (інв. №10097), контрольно - проїзний пункт (інв. №10098), будівлю котельної (інв. №10099), водонапірну насосну станцію (інв. №30090), будівлю вісової (інв. №47117) та розподільчий пункт (10 квт) (інв. №40025);
- на підставі зазначеного Переліку Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації 11.07.2000р. було видано реєстраційне посвідчення, від 11.07.2000р., відповідно до якого комплекс будівель по вул. Індустріальній 5 у м. Дніпродзержинську було зареєстровано за відповідачем-1 - Відкритим акціонерним товариством “ПАН» на праві колективної власності;
- отже, спірні об'єкти, а саме адміністративно-побутовий корпус в цілому, водонапірна насосна станція та розподільчий пункт (10 квт) були зареєстровані за відповідачем-1 на підставі Переліку, виданого позивачем;
- в подальшому відповідно до рішення від 15.09.2005р. №44/1 виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області “Про затвердження адреси підприємства харчової промисловості ВАТ “ПАН» затверджено поштову адресу на підприємство харчової промисловості Відкритого акціонерного товариства “ПАН»: Україна, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, №5;
- як вбачається з матеріалів справи відповідно до рішення виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 13.09.2006р. №56 “Про оформлення права власності на об'єкти будівництва Відкритого акціонерного товариства “ПАН» у зв'язку з будівництвом гаражу З-1, прибудови б-1-1, прибудови складу б-2-1, переплануванням будівлі А-4 та переплануванням будівлі Б-4 згідно акту від 05.05.2006р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, затвердженого розпорядженням голови Петриківської райдержадміністрації від 27.07.2005р. №217-р-05, вирішено оформити право власності на об'єкти будівництва Відкритого акціонерного товариства “ПАН», розташованих в с. Єлизаветівка, вул. Індустріальна, 5 Петриківського району Дніпропетровської області, до якого входять: - Адміністративно-побутовий корпус, А-4, загальна площа 1742,1 кв.м; - Виробничий корпус Б-4, загальна площа 10 871,6 кв.м; - Контрольно-пропускний корпус В-1, загальна площа 11,0 кв.м; - Котельна Г-1, загальна площа 357,6 кв.м; - Насосна станція Д-1, загальна площа 62,9 кв.м; - Вісова Е-1, загальна площа 128,6 кв.м; - Трансформаторна підстанція Ж-1 та Гараж З-1, загальна площа 165,5 кв.м;
- 01.11.2006р. на підставі рішення виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради від 13.09.2006р. №56 відповідачу-1 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно -комплекс будівель по вул. Індустріальній,5 у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області;
- як вбачається згідно заочного рішення Дніпровського районного суду від 19.06.2007р. у справі №2-1995/2007 після самовільної реконструкції комплексу нежитлових будівель по вул. Індустріальній, 5 у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області визнано право власності на Адміністративно-побутовий корпус, А-4, загальна площа 1723,3 кв.м; - Виробничий корпус Б-4, загальна площа 9 114,2 кв.м; - Контрольно-пропускний пункт В-1, загальна площа 11,0 кв.м; - Котельна Г-1, загальна площа 357,6 кв.м; - Насосна станція Д-1, загальна площа 62,9 кв.м; - Трансформаторна підстанція Ж-1; - Гараж З-1, загальна площа 165,5 кв.м; - Вагова Е-1 загальна площа 128,6 кв.м; №1 площадка для резервуара, №2-6 огорожа; І -тротуар;
- 22.08.2007р. на підставі зазначеного рішення суду комплекс нежитлових будівель по вул. Індустріальній, 5 у с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області було зареєстровано за відповідачем-1, про що свідчить витяг №15675926 про реєстрацію права власності на нерухоме майно;
- відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;
- таким чином, на момент укладення спірного договору відповідач був власником спірного майна;
- відповідно до частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;
- згідно з частиною першою статті 317, частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;
- частиною 1 статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові;
- таким чином, відповідач правомірно розпорядився майном, яке належало йому на праві власності;
- тому правові підстави для визнання недійсним договору від 20.09.2007р. купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, укладеного між відповідачами, відсутні;
- суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що він є власником спірних об'єктів, оскільки:
· відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;
· позивачем не доведено, що на момент укладення спірного договору він був власником спірного майна, виключення спірних об'єктів згідно затвердженого заступником начальника Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області Плану приватизації Дніпродзержинського Лівобережного хлібзаводу з переліку майна, яке не підлягає приватизації, не є таким доказом, оскільки подальшими діями позивач включив спірні об'єкти в Перелік від 07.07.2000р. №12/7-2001 нерухомого майна, що передається у власність Відкритому акціонерному товариству “ПАН», на підставі якого право власності було зареєстровано в органі технічної інвентаризації -Дніпродзержинському бюро технічної інвентаризації;
· посилання позивача на видання ним Переліку від 16.10.2007р. №12/11-7865 нерухомого майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “ПАН», яким змінено склад об'єктів нерухомості, що передаються відповідачу-1, а також скасування Переліку майна від 07.07.2000р. №12/7-2001, є безпідставним через те, що, по-перше, новий перелік майна видано позивачем після укладення відповідачами спірного договору, а по-друге, правові підстави для видання нового переліку були відсутні, оскільки процес приватизації державного майна на момент видачі нового переліку закінчився.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в процесі приватизації відповідачу-1 згідно Переліку майна від 07.07.2000р. №12/7-2001 було передано, у т.ч. водонапірну насосну станцію, інв. №30090, у той час як позивач зазначає, що йому належить, у т.ч. водопровідна насосна станція, що не є одним і тим же.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
“07» жовтня 2008р.