79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.09.08 Справа№ 31/84
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за позовом:
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі Львівської дирекції залізничних перевезень
до відповідача:
Приватного підприємця Серебрякова Віталія В'ячеславовича, м. Львів
про:
повернення державного майна та стягнення неустойки в розмірі 15966,32 грн.
Суддя: Артимович В.М.
Артимович В.М.
При секретарі: Митник М.Б.
Митник М.Б.
Представники
від прокуратури:
не з'явився
від позивача-1:
не з'явився
від позивача-2:
не з'явився
від відповідача:
Серебряков В.В. -підприємець;
Фрусенко А.О. -представник.
Представникам відповідача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Львівсько го міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів, надалі -позивач-1, та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі Львівської дирекції залізничних перевезень, м. Львів, надалі -позивач-2, до приватного підприємця Серебрякова Віталія В'ячеславовича, м. Львів, надалі -відповідач, про повернення державного майна та стягнення неустойки в розмірі 15996,32 грн.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 04.03.2008 р. розгляд справи призначено на 25.03.2008 р.
В судове засідання 25.03.2008 р. відповідач не з'явився, причин неявки суду не повід омив хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на по зов не подав, проти заявлених позовних вимог не заперечив.
Для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справи розгляд справи су дом відкладено.
26.03.2008 р. позивачем-1 через канцелярію суду надано письмові пояснення з доводами, які викладені у позові прокурора. 14.05.2008 р. позивачем-2 подано письмові пояснення, в яких позивач-2 вказує на направленні відповідачеві листа № 287 від 12.04.2005 р. про розірвання договору оренди, який, як вказано у поясненні, був отриманий відповідачем 04.04.2005 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 347155.
В судове засідання 08.04.2008 р. відповідач подав відзив на позов, в якому позовну заяву прокурора вважає безпідставною, оскільки 01.04.2003 р. між Львівською державною залізницею та відповідачем було укладено договір оренди № 10 індивідуально визначеного нерухомого майна, а саме: складського приміщення секції 1, площею 100,13 кв.м. розміщеного за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 13, на першому поверсі будівлі складу № 2, що знаходиться на ба лансі станції Львів Львівської залізниці. Орендна плата за укладеним договором погоджена з позивачем-1. Як зазначає відповідач, відповідно до п. 10.1 договору термін його дії встановлювався строком на один рік та діяв з 01.04.2003 р. до 31.03.2004 р. включно. Відповідно до п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору, після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбаче ні. У своєму відзиві відповідач також вказує на те, що він, як орендар майна, починаючи з 01.04.2004 р. жодних по відомлень про припинення договору не отримував, а тому вважає позовні вимоги безпідставними.
14.05.2008 р. позивачем-2 подано через канцелярію суду пояснення, в яких вказуєть ся на тому, що 12.04.2005 р. залізницею згідно листа за № 287 було відправлено повідомлено відповідачу про припинення дії договору, що, на думку позивача-2, підтверджується поштовим повідомленням за № 347155.
Ухвалою суду від 15.05.2008 р. призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи відповідає підпис особи, яка отримала повідомлення про припинення дії договору оренди підпису приватного підприємця Серебрякова В.В.?, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.
Судом ухвалою від 20.08.2008 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.09.2008 р.
В судове засідання 02.09.2008 р. прибув представник відповідача, який проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Від позивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача-2 у відпустці. В задоволенні даного клопотання судом відмовлено, оскільки суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 02.09.2008 р. за згодою сторони оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 08.09.2008 р.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:
01.04.03 року між Львівською державною залізницею та відповідачем було укладено договір № 10 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності. Згідно п. 1 договору орендодавець передає, а відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування складське приміщення секції № 1 на першому поверсі будівлі складу № 2, що розміщене за адресою: м. Львів, вул. Чернівецька, 13 та знаходиться на балансі станції Львів площею 100,13 м.кв, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою станом на 28.02.2003 р. 57086,00 грн. Орендна плата за укладеним договором погоджена із позивачем-1.
У п. 10.1 договору зазначено, що даний договір укладено терміном на 1 рік та договір діє з 01.04.2003 р. до 31.03.2004 р. включно.
Відповідно до п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.
Вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що твердження прокурора і позивачів про отримання саме відповідачем повідомлення про розірвання договору не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується наявними доказами, зокрема, висновком № 2354 судово -почеркознавчої експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно з яким рукописний запис: «Серебряков Віталій В'ячеславович», розташований після слів «вручено «04.04.05 р. особисто»на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення № 347155 від 04.04.05 р. (а.с. 54) виконаний не Серебряковим Віталієм В'ячеславовичем, а іншою особою.
Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Аналогічна норма міститься і в ст. 764 Цивільного кодексу України.
Зважаючи на вищевикладене підставними є твердження відповідача про продовження строку дії договору оренди до 31.03.2008 р., у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача неустойки за період із липня 2005 р. по січень 2008 р. в розмірі 15996,32 грн. слід відмовити.
У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що згідно акту приймання -передачі від 06.05.2008 р. (а.с. 65) відповідачем було здійснено передачу позивачеві-2 спірного складського приміщення, то в цій частині провадження у справі підлягає припиненню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 32, 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області та Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі Львівської дирекції залізничних перевезень про стягнення неустойки в розмірі 15996,32 грн. відмовити.
2. В іншій частині позову провадження у справі № 31/84 припинити.
Суддя