23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/3717/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі № 2а-1670/3717/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" < Список > < Текст >
до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання дій неправомірними, скасування постанови,
04 травня 2011 р. позивач Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови.
26 травня 2011 року позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду подана заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі № 2а-1670/3717/11 в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про поновлення строку на подання позову Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відмовлено.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови - залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Апелянт вважає, що строк звернення до суду з позовом ним пропущено з поважних причин.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2010р. державним виконавцем Тютюнником О.Г. відкрито виконавче провадження ВП №18107517 на підставі наказу Господарського суду м. Києва №14/86 від 24.02.2010р. про передачу ППІІ «Автоінвестстрой-Запоріжжя» майно: автомобіль ГАЗ - 3309-354, двигун №328625, кузов №0146394
25 жовтня 2010 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції був винесений акт опису та арешту майна №316081 серії AП. Опис та арешт транспортного засобу було здійснено у м. Кременчуці, за адресою проїзд Ярославського, 9. на штрафмайданчику ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області. У той же день державним виконавцем Колодяжною С.І. було передано арештований ТЗ представнику ПП "Автоінвестстрой-Запоріжжя" Сироватко Д.В., про що складений відповідний акт державного виконавця від 25 жовтня 2010 року
04 травня 2011 р. позивач, Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго", звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання дій відповідача щодо порушення виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2010р.
26 травня 2011 року позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована тим, що про порушення виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №18107517 від 18 березня 2010 року, дії відповідача по здійсненню опису та арешту вантажного автопідйомника АП 18-09 на базі ГАЗ-3309, держаний номер ВІ1246ВН та передачу даного транспортного засобу, ВАТ "Полтаваобленерго" дізналося лише 27 жовтня 2010 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом через відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 27 квітня 2011 року.
Враховуючи наведене, строк на звернення до суду пропущений, оскільки адміністративний позов подано поза межами десятиденного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, яке було судом першої інстанції розглянуто, однак той факт, що про порушення виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №18107517 від 18 березня 2010 року, дії відповідача по здійсненню опису та арешту вантажного автопідйомника АП 18-09 на базі ГАЗ-3309, держаний номер ВІ1246ВН та передачу даного транспортного засобу, ВАТ "Полтаваобленерго" стало відомо лише 27 жовтня 2010 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження, не знайшов свого підтвердження ні в ході судового розгляду, ні під час апеляційного провадження.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, колегія суддів зазначає, що листом від 26 березня 2010 року №5693/08-32/9 Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ повідомляв ВАТ "Полтаваобленерго" про наявність на примусовому виконанні відповідача наказу №14/86 від 24 лютого 2010 року, виданого Господарським судом м. Києва про передачу транспортного засобу ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394.
Даним листом Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ просив позивача надати відомості про знаходження майна у володінні чи користуванні ВАТ "Полтаваобленерго" для подальшої передачі стягувачу.
Зазначений лист отримано ВАТ "Полтаваобленерго" 29 березня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового направлення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обізнаності ВАТ "Потаваобленерго" станом на 29 березня 2010 року про порушення Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ виконавчого провадження ВП №18107517 з виконання наказу №14/86 від 24 лютого 2010 року, виданого Господарським судом м. Києва про передачу транспортного засобу ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394.
Також, судова колегія зазначає, що з доданої до матеріалів позову копії акту опису й арешту майна №316081 серії AП від 25.10.2010р., вбачається, що під час провадження виконавчих дій представник ВАТ "Потаваобленерго" був присутній.
Таким чином, про здійснення відповідачем опису та арешту вантажного автопідйомника АП 18-09 на базі ГАЗ-3309, держаний номер ВІ1246ВН та передачу даного транспортного засобу представнику підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне Товариство "Автоінвестстрой -Запоріжжя", позивачеві стало відомо 25 жовтня 2010 року, а не 27.10.2010р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Доводи апеляційної скарги позивача щодо фактичного ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження саме 27 жовтня 2010 року не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається про ознайомлення позивача із матеріалами виконавчого провадження 26 квітня 2010 року.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позову без розгляду.
Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2011р. по справі № 2а-1670/3717/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис)
(підпис)Сіренко О.І. Русанова В.Б.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.