22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/7162/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-1670/7162/11
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області
треті особи - ОСОБА_3, відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Кременчуцького відділення
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит», в якому просили визнати дії неправомірними щодо несвоєчасного направлення позивачам копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2011 та постанов про арешт майна та заборону на його відчуження (ВП № 27242469, № 27242198), а також зобов'язати вчинити дії щодо їх скасування.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-1670/7162/11 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.
На ухвалу суду позивачами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду посилається на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2010 р., повернуто адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, роз'яснено право звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду. Вказує, що Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області є суб'єктом владних повноважень та прийняті ним рішення є актами в розумінні ст. 17 КАС України.
Від відповідача заперечень на апеляційну скаргу не надійшло, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги зазначена особа були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами є визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, які виявилися, зокрема, у винесенні постанов про відкриття виконавчих проваджень та арешт майна та заборону на його відчуження, а також скасування вказаних постанов, винесених при здійснення примусового виконання судового рішення, ухваленого Автозаводським районним судом Полтавської області відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, а саме: з примусового виконання виконавчого листа № 2-1499, виданого 07 лютого 2011 року.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до статті 384 ЦПК України скаргу на рішення державного виконавця може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, тобто суду загальної юрисдикції.
Оскільки позивач звернувся з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання дій неправомірними щодо несвоєчасного направлення позивачам копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2011 та постанов про арешт майна та заборону на його відчуження (ВП № 27242469, № 27242198), а також зобов'язання вчинити дії щодо їх скасування, по виконанню рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2010 р., про стягнення заборгованос ті за кредитним договором, ухваленого на підставі норм ЦПК України, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що оскільки статтею 384 ЦПК України встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень, прийнятих на підставі норм ЦПК України, то колегія суддів дійшла висновку, що позивач повинен звернутися до суду, який видав виконавчий документ, в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-1670/7162/11 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-1670/7162/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис)
(підпис)Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.