30 листопада 2011 р.Справа № 1259/11/1819
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2011р. по справі № 1259/11/1819
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
Позивач, 16.03.2011 року звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив суд:
Визнати протиправними бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради щодо недоплати мені сум щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01,01.2001 р. по 31.12.2010 р.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради провести перерахунок та виплату мені, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 2, сум щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен рік - 2001 р., 2002 р., 2003 р., 2004 р., 2005 р., 2006 р., 2007 р., 2008 р., 2009 р. 2010 р. з урахуванням виплачених сум.
За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2011 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в частині недоплати Позов ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ«Про статус і соціальний захист громадян, виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат за 2001-2005 роки та за 2009-2010 роки.
Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах встановлених статтею 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2001-2005 роки та за 2009-2010 роки з урахуванням раніше проведених виплат. Судові витрати віднести за рахунок держави.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування вимоги апеляційної скарги зазначив, що у 2010 році виплата щорічної допомоги на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи регулювалась статтею 70 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», за якою надавалося право Кабінету Міністрів України 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідною бюджетною програмою. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. N 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» було визначено розмір допомоги на оздоровлення, яка була виплачена позивачу.
Враховуючи зазначене, на думку апелянта нарахування в виплата позивачу щорічної допомоги на оздоровлення була проведена відповідно до вимог діючого законодавства та в межах бюджетних асигнувань.
Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання щорічної разової грошової допомоги відповідно до ст. 48 Закону України № 796-ХІІ, а відповідач у 2001-2005 роки та у 2009-2010 роках провів виплату зазначеної допомоги у розмірі меншому, ніж це передбачено відповідним Законом.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач віднесений до ІІ категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та має право на отримання щорічної разової грошової допомоги відповідно до ст. 48 Закону України Закону України № 796-ХІІ.
В 2010 році позивач отримав щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення 5.11.2010 року у розмірі 100 грн.
Відповідачем у 2010 році щорічна разова грошова допомогу на оздоровлення проведена в розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України №562 від 12.07.2005 р. "Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України.
Статтею 48 Закону України № 796-ХІІ в редакції до 01.01.2007 року, передбачено, що щорічна допомога на оздоровлення інвалідам другої групи виплачується в розмірі 5 мінімальних розмірів заробітних плат.
Відповідно до ст. 70 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" надано право Кабінету Міністрів України у 2010 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються в залежності від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.
Кабінет Міністрів України у 2010 році не скористався наданим йому правом і не прийняв жодного нормативно-правового акту щодо проведення виплат щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України №796.
Посилання відповідача, як на правомірність свої дій щодо проведення виплати щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення позивачу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №562 від 12.07.2005 року є безпідставним, оскільки дана постанова була прийнята Кабінетом Міністрів України в той час, коли такі повноваження у нього були відсутні.
Таким чином, відповідач, провівши виплату щорічної допомоги на оздоровлення позивачу у 2010 році в розмірі визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005 р. діяв всупереч вимогам чинного законодавства.
А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виплата позивачу щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення повинна бути виплачена в розмірі встановленому ч.4 ст. 48 Закону України №796.
Враховуючи особливий статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та обумовлену цим необхідність їх адекватного соціального захисту, Верховна Рада у 2006 році доповнила Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" ст. 71, якою встановлено, що дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону (Закон N 231-V від 05.10.2006 року "Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи").
Отже, за конституційними нормами виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при визначенні розміру разової грошової допомоги на оздоровлення застосуванню підлягають положення ст. 48 Закону України № 796-ХІІ, а не постанови Кабінету Міністрів України, які істотно звужують обсяг встановлених законом прав.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за 2010 рік.
Між тим, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позов за період 2001-2005 року та за 2009 рік, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступних підстав.
30.07.2010 року Законом України «Про судоустрій України» від 07.07.2010 року зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, річний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 16.09.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.99, 100, ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області задовольнити частково.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2011р. по справі № 1259/11/1819 скасувати в частині відмови в задоволенні позову за період з 2006 року по 2008 рік та задоволення позову, щодо визнання неправомірними дій управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в частині недоплати Позов ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 ЗУ«Про статус і соціальний захист громадян, виходячи з розміру 5 мінімальних заробітних плат за 2001-2005 роки та за 2009 рік та зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії, перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення в розмірах встановлених статтею 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2001-2005 роки та за 2009 рік.
Позов ОСОБА_1 < Список > < Текст > до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії за період 2001-2009 років - залишити без розгляду.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис)
(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О.
< Список > Кононенко З.О.