21 листопада 2011 р.Справа № 2а-8704/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Попової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Гермес" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі № 2а-8704/11/2070
за позовом Приватного підприємства "Гермес" < Список > < Текст >
до Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
08.07.2011 року, Приватне підприємство «Гермес» (далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Харківського обліково-економічного технікуму інтернату ім. Ф.Г. Ананченко (далі - відповідач), в якому просив суд, визнати протиправними дії відповідача по незадоволенню інформаційного запиту позивача №221 від 15.06.2011 року щодо отримання копій документів, що містять публічну інформацію; зобов'язати відповідача задовольнити в повному обсязі інформаційний запит позивача №221 від 15.06.2011 року - надати позивачу копії всіх запитаних документів, що містять публічну інформацію.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011 року у відкритті провадження у справі відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про доступ до публічної інформації», що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся до відповідача з проханням надати йому копії документів, а саме: копії тимчасового кошторису відповідача на відповідний період 2011 року, копії відповідного плану закупівель з додатками, копії річного кошторису на 2011 року і копії відповідного річного плану закупівель з додатками,а також копій договорів про закупівлю продуктів харчування, укладених відповідачем на виконання зазначених кошторисів.
21.06.2011 року відповідачем було направлено лист-відповідь.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», статті 3 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, - стосовно інформації використання бюджетних коштів.
Частина 3 наведеної вище статті передбачає, що на розпорядників інформації, визначених у пунктах 2,3,4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитом.
Частина 4 вказаної вище статті каже, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 23 зазначеного вище закону передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника вищого органу або суду.
Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднення інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства.
Як свідчать матеріали справи, п.7.9 Статуту Харківського обліково-економічного технікуму-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка фінансування технікуму проводиться за рахунок коштів державного бюджету, а також додаткових джерел фінансування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що відповідач має ознаки розпорядника інформації, зазначені в статті 13 вказаного вище Закону.
Пунктом 2 частини 1 зазначеної вище статті передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.
Виходячи із аналізу статі 23 зазначеного Закону, колегія суддів дійшла до висновку про віднесення даного спору до компетенції адміністративного суду.
Висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,< Текст > ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гермес" задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. по справі № 2а-8704/11/2070 скасувати скасувати і направити справу №2а-8704/11/2070 до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.