21 листопада 2011 р.Справа № 2а-861/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської регіональної митниці на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2а-861/11/2070
за позовом ТОВ "Маркон" < Список > < Текст >
до Київської регіональної митниці , Головного управління Державного казначейства України в м. Києві < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення,скасування картки, стягнення суми,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р. адміністративний позов ТОВ "Маркон" до Київської регіональної митниці, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про скасування рішення, скасування картки, стягнення суми задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 100000006/2010/918580/2 від 15.12.2010 року; № 100000006/2010/918657/2 від 17.12.2010 року; №100000006/2010/918385/2 від 10.12.2010 року, №100000006/2011/310068/2 від 14.01.2011 року, №100000006/2010/217157/1 від 17.09.2010 року, №10000006/2010/118254/1 від 15.10.2010 року, № 10000006/2010/11898/2 від 15.10.2010 року, які ухвалені Київською регіональною митницею. Скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 100000016/0/01557 від 18.10.2010 року, № 100000026/0/00812 від 14.12.2010 року, № 10000026/0/00840 від 20.12.2010 року, №10000026/0/00841 від 20.12.2010 року, №100000016/1/03041 від 14.01.2011 року, які складені Київською регіональною митницею. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства у м. Києві на користь ТОВ “Маркон” надмірно сплачені ТОВ “Маркон”під час оформлення вантажних митних декларацій ВМД № 100000011/2010/516768 від 20.09.10, ВМД № 100000011/2010/516770 від 20.09.10, ВМД №100000011/2010/517439 від 27.09.10, ВМД № 100000016/2010/634957 від 18.10.10 наступних митних платежів: мито у розмірі 61 595 грн. 96 коп. і податок на додану вартість у розмірі - 173 546 грн. 93 коп., всього 235 142 грн. 89 коп.
Київська регіональна митниця, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ “Маркон” відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм ст.ст.41, 90, 262, 264, 265, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273 Митного кодексу України, Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339 (надалі - Порядок № 339), Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що позивачем було безпідставно задекларовано як “сток” тканини, ввезені на територію України у та не включено до складу митної вартості цих тканин товарно-транспортні витрати. Посилаючись на дані Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, стверджує про заниження позивачем митної вартості вказаних тканин. За таких обставин, враховуючи ненадання декларантом додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів, вважає правомірним рішення Харківської митниці про неможливість визначення митної вартості за ціною угоди, тобто, за першим з методів, передбачених ст.266 Митного кодексу України. Посилаючись на відсутність інформації, необхідної для визначення митної вартості ввезених позивачем тканин за 2, 3, 4 та 5 методами, передбаченими ст.266 Митного кодексу України, вважає, що Харківською митницею було правомірно визначено митну вартість вищевказаних товарів за шостим (резервним) методом, передбаченим ст.273 Митного кодексу України, внаслідок чого було прийнято спірні рішення про визначення митної вартості.
ТОВ "Маркон" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу митної оцінки товару, зазначеного в вантажних митних деклараціях (надалі-ВМД) № 1 000 000 11/2010/516519 від 16.09.10 р., № 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10 р., № 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10 р., № 1 000 000 16/2010/633944 від 11.10.10 р., № 1 000 000 16/2010/634602 від 15.10.10 р., № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10 р., № 1 000 000 26/2010/837073 від 01.12.10 р., № 1 000 000 26/2010/837091 від 15.12.10 р. та № 1 000 000 16/2011/097408 від 14.01.11р., які були подані декларантами ТОВ “Маркон” для митного оформлення товару.
Вказаний у ВМД товар ( «сток» тканини 420D (280Dx140D) NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 “Сток”, 420D (200Dx400D) NYLON STONE - WASHED 2 - TONE PVC 0,50мм*54, 420D NYLON/SHINING WHITE PVC 0,27mm*58, 420D (280Dx140D)NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 , 420D (200Dx400D) NYLON STONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54, 420D (280Dx140D)NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58, 420D (200Dx400D)NYLONSTONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54 , 420D NYLON/SHINING WHITE PVC 0,27mm*58, “Сток”тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 500*300 з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), 210D з покриттям вторинним ПУ (поліуретан), “Сток”тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок 600*300, 300*300, 1680D, 500*300 з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид), “Сток”тканина 210T з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) , 420D (280Dx140D) NYLON/FLAT PVC 0,32мм*58 , 420D (200Dx400D) NYLON STONE-WASHED2-TONE PVC 0,50мм*54 , “Сток”тканина з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами 5903109090) 500*300, 600*300 з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) , “Сток”тканина 210D з покриттям вторинним ПУ (поліуретан), “Сток”тканина 210T з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) , змійка з пластмасовими зубцями для застібки “блискавка”, змійка з пластмасовими зубцями для застібки “блискавка”, змійка з пластмасовими зубцями для застібки “блискавка”, змійка з пластмасовими зубцями для застібки “блискавка”, замок для застібки “блискавка”з недорогоцінного металу , замок для застібки “блискавка”з недорогоцінного металу , замок для застібки “блискавка”з недорогоцінного металу , реверсивний замок для застібки “блискавка”з недорогоцінного металу з логотипом “BL” , стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом ,стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом ,стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом ,стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом ,стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом ,стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом ,стрічка синтетична на утоковій основі з тканим пругом ,нитки швейні з синтетичних штапельних волокон, не розфасовані для роздрібної торгівлі , сітчасте полотно промислового виробництва з синтетичних волокон, без узілкове, одноколірне, без малюнка , сітчасте полотно промислового виробництва з синтетичних волокон, без узілкове, одноколірне, без малюнка) надійшов на адресу позивача згідно контрактів №1 від 18.07.2005р., укладеного між ТОВ “Маркон” та Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) , №2 від 20.05.10р., укладеного з Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) та № 2 від 01.06.2010р., укладеного між ТОВ “Маркон” та Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай).
Ціна, вид та якісні характеристики товару відображені в специфікаціях № 0111 від 23.08.10, № 0112 від 23.08.10, № 0113 від 19.09.10, № 072010 від 14.07.10, № TD-082010 від 14.07.10, № TD-092010 від 28.07.10, № 102010 від 15.09.10, № SN 074 від 20.08.10, які є невід'ємними частинами вказаних контрактів; в торгівельних рахунках-фактурах (invoice) № UK-1008 від 23.08.10, № UK-1009 від 23.08.10, № UK-1010 від 17.09.10, № KS-103 від 14.07.10, № KS-104 від 14.07.10, № 105 від 28.07.10, № KS-106 від 15.09.10, № ACZC10049 від 20.08.10; у сертифікатах якості від 17.09.10, від 14.07.10, від 14.07.10, від 23.08.10, від 23.08.10, від 28.07.10, від 15.09.10, 20.08.10; у сертифікатах походження № СCPIT 104749235 від 27.09.10, № CCPIT 095345126 від 08.09.10, № СCPIT 104759661 від 08.09.10, № СCPIT 103399726 від 23.08.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, у сертифікатах походження №EA00693 від 22.07.10, № DG10EA100694 від 22.07.10, № DG10ІA07567 від 09.08.10, № DG10FA04544 від 13.10.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce); у митних експортних деклараціях постачальника № 222920100792903743 від 19.09.10, № 222920100792660320 від 22.08.10, № 222920100792660318 від 22.08.10, серія 01002 № АА/99/2983/4006 від 19.07.10, серія 01002 № АА/99/3206/4004 від 02.08.10, серія 01002 № АА/99/4023/4005 від 21.09.10, № 310420100548892111 від 24.08.10; в страхових полісах № PYIE 00203508330025352 від 19.09.10, № PYIE 00235330035202508 від 22.08.10, № PYIE 80353200202353050 від 22.08.10, № PYIE 0052038005035323 від 20.08.10, які видані страховою компанією Китайської Народної Республіки Eurogal GSL Surveys, Ltd., в страхових полісах № 18125Р144 від 20.07.10, № 28312Р342 від 02.08.10, №18125Р143 від 20.07.10, № 346716Р187 від 19.09.10, які видані Mingtai Fire&Marine Insurance Co., Ltd., у коносаментах № NDABPZG00 від 19.09.10, № NDABJV200 від 22.08.10, № WJAA23J00 від 19.07.10, № NDABJТ300 від 22.08.10, № WJAA29200 від 02.08.10, № WJAA2SM00 від 21.09.10, № NGKE3V500 від 24.08.10, які видані Компанією Норазия Контейнер Лайнс Лимитед.
Під час митного оформлення вказаних вантажів позивачем (імпортером) відповідачу надані вантажні митні декларації за формою МД-2 (ВМД): № 1 000 000 11/2010/516519 від 16.09.10 (т. 1, а.с. 70); в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 19 398,02 доларів США, курс валюти 7,9192; № 1 000 000 11/2010/516770 від 20.09.10 (т.1, а.с. 114), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 18 526,87 доларів США, курс валюти 7,9192, № 1 000 000 11/2010/517439 від 28.09.10 (т.1, а.с. 127), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 17 649,91 доларів США, курс валюти 7,9094; № 1 000 000 16/2010/633944 від 11.10.10 (т.3, а.с.153), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 15961,00 доларів США, курс валюти 7,9099; № 1 000 000 16/2010/634602 від 15.10.10 (т.3, а.с.157), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 28341,41 доларів США, курс валюти 7,91; № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10 (т.1, а.с. 142), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 21 010,50 доларів США, курс валюти 7,9631. № 1 000 000 26/2010/837073 від 01.12.10 (т.1, а.с. 177), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 23 073,83 доларів США, курс валюти 7,938; № 1 000 000 26/2010/837091 від 15.12.10 (т.1, а.с. 91), в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 23 412,18 доларів США, курс валюти 7,9631, № 1 000 000 16/2011/097408 від 14.01.11 (т. 1 а.с. 203). в якій вказана ціна товару відповідно до умов міжнародного контракту у розмірі 16 050,65 доларів США, курс валюти 7,95;
Для визначення митної вартості товару, згідно поданих декларацій митної вартості декларант використав перший (основний) метод визначення митної вартості товарів - за ціною угоди.
Листами товаровиробників від 30.08.10, від 31.08.10, від 03.09.10, від 18.10.10, від 30.09.10, від 20.09.10р. позивач повідомив митницю про відсутність будь-яких вимог та застережень за ст.ст.265, 267 Митного кодексу України, які б унеможливили застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, та клопотав про визначення митної вартості за першим з методів, передбачених положеннями статті 267 даного Кодексу -за ціною угоди.
При цьому, ідентичні товари, що ввозилися раніше позивачем за тим самим контрактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd. за деклараціями № 800000003/9/343148, від 28.07.09, № 800000003/9/343406 від 12.08.09, № 800000003/9/344262 від 30.09.09, № 800000003/9/344308 від 02.10.09, № 800000003/9/344565 від 15.10.09. оцінювалися за ціною угоди, з чим погоджувалися митні органи (т.1, а.с232-237).
Підставою для цього є лист Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (надалі - товаровиробника) від 04.11.2009 року, де зазначено, що товаровиробник виробляє товар -тканину синтетичну в рулонах з ПВХ покриттям для різних галузей виробництва. Основними замовниками товаровиробника є тентові компанії і фірми, які виготовляють спортивні і торгові намети, для яких товаровиробник виробляє тканину великих розмірів. Залишки тканини, які були не реалізовані в період попиту, а також рулони з немірної тканиною (різною довжиною рулонів), яка не придатні для тентових компаній і фірм з виготовлення спортивних і торгових наметів, товаровиробник відправляємо на склад «сток». Продукція з таких складів може використовуватися в легкій промисловості, наприклад підприємствами з пошиття сумок. Для таких замовників товаровиробник постачає тканину різних артикулів зі складу «сток». Ціна на таку тканину формується, як на стоковий товар і не залежить від щільності матеріалу, відповідно, ціна виставляється за квадратний метр.
До митних декларацій ТОВ “Маркон”було надано рахунки фактури (інвойс), специфікації, контракт, додаткові угоди, сертифікати якості на товар.
Рішенням Київської регіональної митниці про визначення митної вартості товарів № 1 000 000 06/2010/217157/1 від 17.09.10, № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10, № 1 000 000 06/2010/118298/2 від 15.10.10 , № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10, № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10, № 1 000 000 06/2010/918385/2 від 10.12.10, № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11 митну вартість, визначену позивачем, скориговано в бік збільшення, на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості, та визначено суму вартості за одиницю товару: рішенням № 1 000 000 06/2010/217157/1 від 17.09.10 - тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) -0,6500 доларів , № 1 000 000 06/2010/118254/1 від 15.10.10 -товар (код згідно з міжнародними стандартами: 967209000) - 2,2000 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: 9607201000) -2,9528 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: 5806321000) -2,7300 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: 5508101100) -3,8900 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: 5804101900) -3,4002 доларів США (т. 2, а.с. 3), № 1 000 000 06/2010/118298/2 від 15.10.10 -товар (код згідно з міжнародними стандартами: 5806321000) -8,0100 доларів США; товар (код згідно з міжнародними стандартами: 5804101900) -7,3100 доларів США (т. 2, а.с. 4), № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10, тканину 500*300 PVC -3.78 доларів США; 210D PU Printing -0.8200 доларів США; 210D PU -0,7850 доларів США (код згідно з міжнародними стандартами - 5903209090) (т.1, а.с. 98), № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10 -тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 3,63 доларів США (т. 1, а.с. 151), № 1 000 000 06/2010/918385/2 від 10.12.10 - тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) 3,5500 доларів США; тканину з покриттям ПУ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами - 5903209090) 0,8200 доларів США (т. 1, а.с. 183), № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11 - тканину з покриттям вторинним ПВХ (полівінілхлорид) для виготовлення сумок (код згідно з міжнародними стандартами: 5903109090) -4,9800 доларів США (т. 1, а.с. 206).
При цьому в частині 33 цих рішень зазначено, що при визначені митної вартості товару застосовано БД ЕК ВМД ЄАІС ДМСУ, попередні митні оформлення і документи, представлені до митного оформлення.
З метою визначення митної вартості за резервним методом, Київською регіональною митницею, враховано дані по митних деклараціях інших імпортерів .
В результаті коригування загальна сума податку на додану вартість та мита, що підлягає сплаті позивачем при здійсненні митного оформлення товару за вищевказаними ВМД, збільшилися на 235 142 грн. 89 коп., а саме: за ВМД № 100000011/2010/516768 від 20.09.10 - розмір мита збільшився на суму 10 533,72 грн.; розмір ПДВ збільшився на суму 28 441,04 грн., за ВМД № 100000011/2010/516770 розмір мита збільшився на суму 10 060,66 грн.; розмір ПДВ збільшився на 27 163,77 грн., за ВМД № 100000011/2010/517439 розмір мита збільшився на суму 9 572,58; розмір ПДВ збільшився 25 845,97 грн., за ВМД 100000016/2010/634957 (фурнітура) розмір мита збільшився на суму 31429,00 грн.; розмір ПДВ збільшився на 92096,15грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані всі умови, передбачені ч. 4 ст. 267 МК України для застосування ним 1-го методу визначення митної вартості товару і доведено право на застосування 1-го методу відповідними документами.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товару обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.
Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 “Про затвердження порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”(надалі - Порядок № 1766).
Відповідно до зазначеного Порядку заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості щодо її визначення повинні ґрунтуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації.
Статтею 262 Митного кодексу України передбачено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.
Відповідно до статті 264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При виникненні потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.
Згідно статті 265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Таким чином, у разі неможливості підтвердження декларантом заявленої митної вартості або коли у митного органу виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності поданих ним відомостей, митному органу надано право коригування митної вартості товарів.
Статтею 266 Митного кодексу України визначено методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну:
1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
4) на основі віднімання вартості;
5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
6) резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). У випадку, якщо основний метод при визначенні митної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазначених методів.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
Відповідно до ч.4 ст. 267 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:
а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;
б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);
в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;
4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.
Отже, законом передбачені умови застосування першого методу визначення митної вартості товару і тільки при недотриманні умов, вказаних в п.1,2,3,4. ч.4 ст. 267 МК України митницею може розглядатися питання про послідовне застосування інших методів визначення митної вартості товару.
Як свідчать матеріали справи, позивач при митному оформленні товару застосував саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України.
Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, декларантом були подані всі документи, передбачені пунктами 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. № 1766 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження", що не заперечується відповідачем.
З матеріалів справи вбачається звернувся до відповідача з клопотаннями № 82 від 17.11.10 та № 83 від 17.11.10 прийняти рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом та надав відповідачу-1 додаткові документи, а саме: листи виробників від 12.04.10, від 26.04.10, від 01.09.10 з визначенням поняття “Сток”, прайс-листи виробників, калькуляції виробників у розгорнутому вигляді, звіт “Про оцінку майна синтетичні тканини в асортименті, виробництва Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та Hangzhou Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) загальною кількістю 418 779,60 м2, що належать ТОВ “Маркон”; звіт “Про оцінку майна товари в асортименті (фурнітура -18 найменувань), виробництва Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай) що належать ТОВ “Маркон”; копії декларацій за якими позивач раніше ввозив ідентичні та подібні товари, за тим самим контрактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd; копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 43634/09/2070 від 17.02.10, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.10. № 2а-43634/09/2070 та копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а-2618/10/2070 від 05.08.10, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду № 2а-2618/10/2070 від 30.10.10. Проте, відповідач-1 не знайшов підстав для перегляду визначеної митної вартості товару про що сповістив позивача листами № 40/2 17/68 від 04.01.11 та № 40/2 17/75 від 05.01.11.
Не погоджуючись з рішеннями Київської регіональної митної служби, позивач звернувся до Державної митної служби України зі скаргою № 86 від 17.12.10, яку Державна митна служба України розглянула та так само не знайшла підстав для її задоволення (відповідь за вих. №11/7 10.16/672 від 17.01.11).
Митне оформлення належного позивачу імпортованого товару, який декларувався за ВМД № 1 000 00026/2010/837091 від 15.12.10, ВМД № 1 000 000 26/2010/837092 від 15.12.10, ВМД № 1 000 000 26/2010/837073 від 01.12.10, ВМД № 1 000 000 16/2011/097408 від 14.01.11 на час розгляду справи в судді не пройшов митне оформлення та зберігається у режимі митного складу, оскільки позивач не погоджується із рішеннями про визначення митної вартості № 1 000 000 06/2010/918580/2 від 15.12.10 (метод 6); № 1 000 000 06/2010/918657/2 від 17.12.10 (метод 6); № 1 000 000 06/2011/310068/2 від 14.01.11 (метод 6).
В матеріалах справи також міститься звіт “Про оцінку майна синтетичні тканини в асортименті, виробництва Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) та Hangzhou Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) загальною кількістю 418 779,60 м2, що належать ТОВ “Маркон”та Звіт “Про оцінку майна товари в асортименті (фурнітура -18 найменувань), виробництва Ningbo Suntex Industry Co., Ltd (Китай) що належать ТОВ “Маркон”, що виконані ФО-П ОСОБА_2, який має свідоцтво ФДМУ та Міжнародного центру приватизації, інвестиції і менеджменту № 1185 від 31.09.98 та свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_7 від 23.03.05.
Згідно із звітом про оцінку тканини, величина вартості, що отримана в результаті оцінки тканини на умовах поставки FOB, Шанхай та FOB, Килунг склала 856 366,47 грн або за офіційним курсом НБУ на дату оцінки 108 254,20 дол США. На основі аналізу прайс-листів виробників в цінах на дату оцінки (на умовах FOB) була визначена середня ціна по кожному параграфу асортименту, як середньоарифметичне значення трьох пропозицій, яка й приймається для розрахунку ринкової вартості об'єкта оцінки, а саме: середня ціна тканини 500*300 PVC складає 0,267 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 2100D PU PRINTING складає 0,168 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 210D PU складає 0,1635 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 600*300 PVC складає 0,260 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 300*300PVC складає 0,184 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 1680D PVC складає 0,257 дол США за 1 м2, 210T PVC складає 0,214 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 420D (280D*140D) nylon/Flat PVC 0.32mm*58 0,231 складає 0.273 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 420D (200D*400D) nylon stone-washed 2-tone PVC 0.50mm*54" складає 0,310 дол США за 1 м2; середня ціна тканини 420D nylon/Shining white PVC 0.27mm*58" складає 0,317 дол США за 1 м2.
Згідно із звітом про оцінку фурнітури (18 найменувань), величина вартості, що отримана в результаті оцінки товарів на умовах поставки FOB, Ningo склала 316 559,87 грн або за офіційним курсом НБУ на дату оцінки 40 016.67 дол США. На основі аналізу прайс-листів виробників в цінах на дату оцінки (на умовах FOB) була визначена середня ціна по кожному параграфу асортименту, як середньоарифметичне значення трьох пропозицій, яка й приймається для розрахунку ринкової вартості об'єкта оцінки, а саме: середня ціна № 5 змійки 15г/м складає 0,0225 дол. США за метр; середня ціна № 7 змійки 17,65 г/м складає 0,0264 дол. США за метр; середня ціна № 8 змійки 21,70 г/м складає 0,0320 дол. США за метр; середня ціна № 10 змійки 36 г/м складає 0,0531 дол США за метр; середня ціна № 5 М.56 замка 420шт/кг. склала в т.ч.: світлий нікель - 0,0073 дол. США за штуку; темний нікель - 0,0073 дол. США за штуку, середня ціна №10 М56 замка 100 шт/кг склала в т.ч: світлий нікель - 0,0261 дол. США за штуку, темний нікель 0,0279 дол. США за штуку, середня ціна №8 DAO замка 130 шт/кг, світлий нікель склала 0,0198 дол. США за штуку; середня ціна №8 Р074 замка з Лого BL 122 шт/кг, світлий матовий нікель склала 0,0262 дол. США за штуку, середня ціна стрічки №26 25 мм, 17 г/м, кольорова склала 0,0241 дол. США за метр, середня ціна стрічки №26 40 мм, 27,2 г/м склала в т.ч: кольорова - 0,0365 дол. США за метр; чорна -0,0306 дол. США за метр, середня ціна стрічки 23 мм 7 г/м кольорова склала 0,0090 дол. США за метр, середня ціна стрічка 25 мм 14 г/м чорна склала 0,0126 дол. США за метр, середня ціна стрічки 30 мм 16,5 г/м кольорова склала 0,0207 дол. США за метр, середня ціна стрічки 40 мм 21,5 г/м, чорна склала 0,0234 дол. США за метр, середня ціна стрічки 24мм 4 г/м склала 0,0063 дол США за метр, середня ціна ниток поліестер 210 D/3 4000 м/шт склала 0,4187 дол. США за штуку, середня ціна сітки №004 склала 0,2977 дол. США за метр, середня ціна сітки №016 склала 1,3403 дол. США за метр.
Позивач в якості доказу правомірності визначення митної вартості товару за першим методом надав копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 43634/09/2070 від 17.02.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.06.10. № 2а 43634/09/2070, якою частково задоволені позовні вимоги ТОВ “Маркон”до Харківської митниці -скасовано рішення про визначення митної вартості товарів, скасована картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в м. Києві на користь ТОВ “Маркон”зайво сплачених ТОВ “Маркон”під час оформлення вантажної митної декларації № 800000003/9/345245 від 19.11.09 наступних митних платежів: мито в розмірі 11 221 грн. 17 коп. і податок на додану вартість у розмірі 30 297 грн 16 коп, всього 41 518 грн 33 коп. шляхом зарахування в рахунок наступних митних платежів , копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 2995/10/2070 від 05.08.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.10. № 2а 2995/10/2070, якою задоволені позовні вимоги ТОВ “Маркон”до Харківської митниці - скасовано рішення про визначення митної вартості товарів №80000006/2010/000046/1 від 14.01.2010 року та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000015/0/000008 від 14 січня 2010 року; копію постанови Харківського окружного адміністративного суду № 2а 13288/10/2070 від 14.12.10, залишену без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.045.11 якою задоволені позовні вимоги ТОВ “Маркон”до Харківської митниці та Харківської обласної митниці -скасовано рішення про визначення митної вартості товарів № 800000006/2010/001773/1 від 13.05.10, № 807000006/2010/300096/1 від 11.08.10, № 807000006/2010/300104/1 від 16.08.10, № 807000006/2010/300106/1 від 16.08.10, № 807000006/2010/000132/1 від 08.06.10, № 807000006/2010/300105/1 від 16.08.10, скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000015/0/00396 від 13.05.10, № 807070005/0/00042 від 09.06.10, № 807070005/0/00276 від 11.08.10, № 807070005/0/00286 від 16.08.10, № 807070005/0/00290 від 16.08.10, № 807070005/0/00287 від 16.08.10, стягнуто з Державного бюджету України через управління Державного казначейства Харківської області на користь ТОВ “Маркон”надмірно сплачені ТОВ “Маркон”митні платежі у розмірі 273 316 грн. 28 коп.
Цими судовими рішеннями встановлено, що рівень ціни на подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. (Тайвань) та Xiaoshan Qiaonam Weaving Co., Ltd (Китай) за тими самими контрактами відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом. Рівень ціни на подібний товар, отриманий позивачем від Taiwan Dyeing&Fabric Co. за тим саме контрактом відповідає (та є навіть більшим) ніж рівень ринкової ціни, надані позивачем відомості базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, а митні органи не мали підстав для визначення митної вартості за шостим (резервним) методом.
За таких обставин, посилання першого відповідача на дані ЄАІС ДМСУ щодо рівня митної вартості товарів, ввезених ТОВ “Маркон”за попередніми поставками, є такими, що спростовуються фактичними обставинами справи.
Митним кодексом передбачено , що на письмову вимогу декларант має право на надання йому в тижневий строк з дня звернення письмового пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів.
У разі, якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
Декларант має право оскаржити рішення митного органу щодо визначення митної вартості оцінюваних товарів до митного органу вищого рівня та/або до суду.
При цьому закон не обмежує декларанта ані у виборі форми і способу судового захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів (після відмови у митному оформленні товару, під час розмитнені товару під гарантію, до або після звернення до митного органу вищого рівня і т. ін.), ані у засобах доказування правомірності визначення митної вартості, у тому числі в наданні суду додаткових документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається , що ціна угод, згідно із звітами про оцінку майна від 09.11.10 відповідає (є навіть вищою) рівню ринкових цін на такий товар виробництва Тайваню та Китаю та підтверджується не лише документами, підписаними сторонами контракту, а й сертифікатами походження № СCPIT 104749235 від 27.09.10, № CCPIT 095345126 від 08.09.10, № СCPIT 104759661 від 08.09.10, № СCPIT 103399726 від 23.08.10, які видані Китайською міжнародною торговою палатою, у сертифікатах походження №EA00693 від 22.07.10, № DG10EA100694 від 22.07.10, № DG10ІA07567 від 09.08.10, № DG10FA04544 від 13.10.10, які видані Торгівельною палатою Тайвань Тайбей (Taiwan Taipei Importers & Exporters Chamber of Сommerce).
Так само вид товару погоджено та відображено в № 0111 від 23.08.10, № 0112 від 23.08.10, № 0113 від 19.09.10, № 072010 від 14.07.10, № TD-082010 від 14.07.10, № TD-092010 від 28.07.10, № 102010 від 15.09.10, № SN 074 від 20.08.10, які є невід'ємними частинами вказаних контрактів, в торгівельних рахунках-фактурах (Invoice) № UK-1008 від 23.08.10, № UK-1009 від 23.08.10, № UK-1010 від 17.09.10, № KS-103 від 14.07.10, № KS-104 від 14.07.10, № 105 від 28.07.10, № KS-106 від 15.09.10, № ACZC10049 від 20.08.10, у сертифікатах якості від 17.09.10, від 14.07.10, від 14.07.10, від 23.08.10, від 23.08.10, від 28.07.10, від 15.09.10, 20.08.10; у митних експортних деклараціях постачальників № 222920100792903743 від 19.09.10, № 222920100792660320 від 22.08.10, № 222920100792660318 від 22.08.10, серія 01002 № АА/99/2983/4006 від 19.07.10, серія 01002 № АА/99/3206/4004 від 02.08.10, серія 01002 № АА/99/4023/4005 від 21.09.10, № 310420100548892111 від 24.08.10, в страхових полісах № PYIE 00203508330025352 від 19.09.10, № PYIE 00235330035202508 від 22.08.10, № PYIE 80353200202353050 від 22.08.10, № PYIE 0052038005035323 від 20.08.10, які видані страховою компанією Китайської Народної Республіки Eurogal GSL Surveys, Ltd., в страхових полісах № 18125Р144 від 20.07.10, № 28312Р342 від 02.08.10, №18125Р143 від 20.07.10, № 346716Р187 від 19.09.10, які видані Mingtai Fire&Marine Insurance Co., Ltd., у коносаменті № NDABPZG00 від 19.09.10, № NDABJV200 від 22.08.10, № WJAA23J00 від 19.07.10, № NDABJТ300 від 22.08.10, № WJAA29200 від 02.08.10, № WJAA2SM00 від 21.09.10, № NGKE3V500 від 24.08.10, які видані Компанією Норазия Контейнер Лайнс Лимитед.
Перелічені документи доводять, що позивач купував товар саме у виробника за ціною угоди.
В ході розгляду справи відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження встановлення митним органом будь-яких невідповідностей в перелічених вище документах.
Твердження митниці щодо наявності сумніву у визначенні позивачем митної вартості товарів за першим методом ґрунтувалися на тому, що за ціновою інформацією витягу з ЄАІС ДМСУ митна вартість задекларованого товару є значно нижчою за вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, а також нижча за рівня митної вартості на аналогічні товари згідно інформації експерта.
Між тим, колегія суддів зауважує, що митницею, в порушення приписів ч.1 ст.72 КАС України, не надано витягу з ЄАІС ДМСУ або іншого документу, який би містив інформацію про рівень цін на товари, ідентичні або подібні до товарів, ввезених позивачем.
Крім того, вказану базу було створено без можливості проведення моніторингу товарних ринків та цін, що складаються та таких ринках.
Наказом Державної митної служби України від 31.01.2007 року № 74 затверджено Методичні рекомендації із застосування окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, відповідно до п. 3.1 яких під час здійснення митного контролю й митного оформлення окремих видів товарів, які визначені Держмитслужбою для поглибленого контролю за правильністю визначення їх митної вартості із застосуванням положень статті 265 Митного кодексу України, посадова особа митного органу, що здійснює такий контроль, використовує інформацію бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України, а також електронного та/або паперового бюлетеня “Огляд цін українського та світового товарних ринків”, біржову інформацію про ціни на товари та/або сировину, інші інформаційні джерела, де наведено цінові характеристики таких товарів та/або сировини.
Згідно з п. 3.2 Методичних рекомендацій при митному оформленні окремих видів товарів посадова особа митного органу, яка здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, обчислює прямі витрати на виробництво товару, зокрема сировину й матеріали та/або комплектуючі, що входять до складу цього товару, відповідно до інформації, надісланої Держмитслужбою.
Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в результаті розрахунків нижча, ніж величина витрат, обчислена посадовою особою митного органу згідно з пунктом 3.2 цих Рекомендацій, то посадова особа митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтвердження заявленої декларантом митної вартості, що визначені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766.
Отже, дані цінової бази ЄАІС ДМСТУ не можуть бути об'єктивним та достовірним доказом заниження позивачем рівня цін на імпортовані товари та викликати обґрунтований сумнів стосовно правильності визначення ним митної вартості товару.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що Київською регіональною митницею не було проведено аналізу цінової інформації при визначенні вартості товарів, ввезених на митну територію України.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі договорів.
Колегія суддів зазначає, що при наявності у митного органу сумнівів щодо визначення митної вартості товару, Київська регіональна митниця повинна була довести належним чином те, що позивачем навмисно занижена вартість товару. Однак, не надали таких доказів та не довели, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості сировини та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України. За відсутності таких доказів рішення митного органу про визначення митної вартості товару, прийняте за 6 методом, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому визнаються судом протиправними.
Доводи апелянта стосовно не подання позивачем додатково витребуваних документів, що стало підставою для самостійного визначення митної вартості митним органом шляхом застосування шостого методу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність вказаних документів, при наявності всіх обов'язкових документів за п.7 Порядку та не доведеність неправильного визначення позивачем митної вартості товару, не може бути підставою незастосування першого методу визначення митної вартості товару.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем не було обґрунтовано не застосування інші методів визначення митної вартості з урахуванням раніше ввезених ідентичних товарів за тим же контактом із Taiwan Dyeing&Fabric Co., Ltd (Тайвань) за деклараціями попередніх митних оформлень.
Крім того, колегія суддів зауважує, що для аналізу кон'юнктури ринку ввезеного позивачем товару Харківська митниця та Харківська обласна митниця мали змогу звернутись до ДІАЦМЗТР "Держзовнішінформ", який постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 року № 310 передано до сфери управління Міністерства економіки України.
Пунктом 6 ч. 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 26.05.2007 року, встановлено, що Міністерство економіки України, серед іншого, здійснює контроль за додержанням суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності вимог національного законодавства та положень міжнародних договорів України; аналізує стан розрахунків за зовнішньоекономічними операціями та розробляє пропозиції щодо вдосконалення механізму проведення зазначених розрахунків і порядку контролю за ними.
Проте, митними органами вищевказані відомості, що підтверджують митну вартість товару, не були отримані.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що митна вартість товару позивачем була визначена у відповідності до вимог чинного законодавства, а митним органом не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення про визначення митної вартості. Митницею не надано доказів щодо неможливості застосування перших п'яти методів визначення митної вартості, що є порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачем надані докази в підтвердження ним правомірності визначення митної вартості товару за першим методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Київської регіональної митниці залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. по справі № 2а-861/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.11р.