21 листопада 2011 р.Справа № 2а-9844/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Попової С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-9844/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова < Текст >
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" < за участю > < Текст >
про скасування податкових повідомлень-рішень,
21.12.2009 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-будівельна група» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (далі - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», в якому просив суд, скасувати податкове повідомлення-рішення №0004082305/0 від 09.12.2009 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 897,50 грн., із них основний платіж - 1265 грн., штрафні (фінансові) санкції у сумі 632,50 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011 року позов було задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача № 0004082305/0 від 09.12.2009 року.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку у відповідача.
Працівниками податкового органу була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2009 року, про що був складений акт №6372/2305/33118582 від 26.11.2009 року.
Порушення виявлене під час перевірки склало у порушенні пп.7.4.1,п.п.7.4ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ним завищено податковий кредит з податку на додану вартість на суму 1265 грн. за жовтень 2008 року.
За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0004082305/0 від 9 грудня 2009 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1897,50 грн., із них за основним платежем - 1265,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 632,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про податок на додану вартість» якими визначено порядок формування податкового кредиту підприємством.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 наведеного вище Закону, зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою цим законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Податковим органом ставиться під сумнів правильність формування податкового кредиту позивачем за господарською операцією з ТОВ «ПБК «Вертикаль», оскільки відсутні проектно-кошторисна документація на виконання угоди підряду, укладеної між сторонами 15.09.2008 року за №1509.
Матеріали справи свідчать про те, що предметом укладеної між сторонами угоди було робота по установці опор на об'єктах по будівництву комплексу багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що розташований Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Дзержинського.
Як свідчать надані до суду письмові пояснення представника позивача зазначені опори передбачені проектом виробництва робіт для встановлення по периметру будівельного майданчика прожекторів для електроосвітлення на період будівництва, мають тимчасовий характер.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову у зв'язку з помилковістю позиції податкового органу є обґрунтованим.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на невиконання контрагентом позивача - ТОВ «ПБК «Вертикаль» своїй зобов'язань по декларуванню наданих послуг.
Колегія суддів, вважає, що дані доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Невиконання контрагентом позивача своїх зобов'язань по декларуванню не несе негативні наслідки для позивача.
Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.
Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. по справі № 2а-9844/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис)
(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2011 р.