21 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/5452/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-1670/5452/11
за позовом Глобинського районного центру зайнятості < Список > < Текст >
до ОСОБА_1 < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про стягнення допомоги по безробіттю,
У червні 2011 року Глобинський районний центр зайнятості (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач), в якому просив суд:
- стягнути з відповідача на користь Глобинського районного центру зайнятості суму допомоги по безробіттю в розмірі 31 489,16 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити позов без задоволення в зв'язку з недоведеністю заявлених вимог, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що у період перебування на обліку в службі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю він не здійснював підприємницьку діяльність.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 в період з 13.01.2011 року по 27.05.2011 року, з 04.12.2007 року по 29.05.2008 року, з 12.01.2009 року по 01.07.2009 року, з 11.01.2010 року по 29.04.2010 року та з 11.12.2006 року по 10.05.2007 перебував на обліку в Глобинському районному центрі зайнятості та отримав матеріальну допомогу в розмірі 31 489,16 грн.
Згідно імпорту даних Державного реєстратора Глобинським районним центром зайнятості встановлено, що ОСОБА_1 у період перебування на обліку в службі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю був зареєстрований як фізична особа - підприємець у зв'язку з чим, Глобинським районним центром зайнятості видано накази №№ 127, 128, 129, 130 від 30 травня 2011 року «Про повернення допомоги по безробіттю».
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно отримував матеріальне забезпечення у розмірі 31 489,16 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Глобинського районного центру зайнятості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Пунктом 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до п/п «б» п. 3 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», в Україні до занятого населення належать громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство"
При реєстрації в центрі зайнятості, відповідачем подано заяву про надання статусу безробітного, в якій він зазначає, що на даний час не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.
Між тим, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Глобинської районної державної адміністрації № 269 від 11.04.2003 року (а. с. 29) ОСОБА_2 був зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.08.2007 року до реєстру було внесено запис про включення відомостей про фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (а. с. 30). Станом на 26.05.2011 року фізична особа - підприємець перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, записи про припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - відсутні.
Згідно п. 3 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 при реєстрації в службі зайнятості не повідомив про не скасовану реєстрацію його як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, він не міг бути визнаний безробітним і, відповідно, отримував матеріальне забезпечення та соціальні послуги за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» безпідставно і незаконно.
Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Виходячи з наведеного, сума незаконного отриманого відповідачем забезпечення підлягає стягненню за весь час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітного.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права та підстав для скасування судового рішення не вбачає.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2011р. по справі № 2а-1670/5452/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.