08 листопада 2011 р.Справа № 2а-952/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калиновського В.А.
Суддів: Бенедик А.П. , Курило Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "ХЛІБ-СІЛЬ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі № 2а-952/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "ХЛІБ-СІЛЬ" < Список > < Текст >
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Харківській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просив суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 201825 від 12.01.2011, винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції України в Харківській області у відношенні до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Регіональним управлінням Департаменту за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової інспекції України у Харківській області 16.12.2010 в магазині позивача, розташованого за адресою Харківська область, м. Балаклея, вул. 1 Травня, 9, була проведена позапланова перевірка. У ході перевірки було встановлено порушення вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. На підставі акта перевірки № 825/322/32759660 від 16.12.2010 було винесене рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. Проте, дане рішення на думку позивача, є незаконним та підлягає скасування з огляду на те, що маркування алкогольних напоїв здійснюється виробником цієї продукції; після підписання акту перевірки акцизна марка була знайдена касиром у касовій зоні, тобто вона відпала від пляшки в момент скасування товару або пакування його у пакет, однак перевіряючи відмовились від внесення цього факту до акту перевірки.
Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що в ході перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв (вино “Лідія”) немаркованих маркою акцизного збору встановленого зразку, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. З приводу встановленого порушення представником позивача, а саме особою, що проводить розрахункові операції, надано письмові пояснення. Відповідальність за вчинене позивачем правопорушення передбачена абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”- 100% вартості товару, але не менше 1700 грн. Рішення про застосування фінансових санкцій до позивача винесено на підставах та в спосіб, встановлений законом та Конституцією України.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль” відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з гелографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 567 від 23.04.2003 р., ст. 218 ГК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрацій України в Харківській області було здійснено позапланову виїзну перевірку магазину, що розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклея, вул. 1 Травня, 9 та належить суб'єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”, який перебуває в ЄДРПОУ за № 32759660. З копією наказу від 15.12.2010 № 1359 та направленням № 1045/32-П від 15.12.2010 про проведення позапланової перевірки з 16.12.2010 по 17.12.2010 позивач ознайомився та отримав один примірник 16.12.2010, що підтверджується розпискою № 1045/32-2П, яка містить підпис представника позивача у відповідних графах.
Вказану перевірку було проведено на підставі Законів України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”(із змінами та доповненнями) й інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, наказу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Харківській області від 15.12.2010 № 1359 “Про проведення перевірки” відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та направлення № 1045/32-2П від 15.12.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки з 16.12.2010 по 17.12.2010, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”(зі змінами та доповненнями) й інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.
В ході перевірки було встановлено факт реалізації позивачем вина ординарне десертне солодке рожеве “Лідія”- 1,0 л. 16% об., виробник Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрут Майстер Фудс”Закарпатська область, м. Берегове по ціні 19,22 грн. без марки акцизного збору встановленого зразка. Також на поліці самообслуговування знаходилось для реалізації вино “Ізабелла”та “Кадарка”, опис яких складено у додатку до акта перевірки, без марок акцизного збору встановленого зразка, що є порушення вимог ст. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Даний акт підписаний завідуючою магазину та касиром суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”. При цьому, як вбачається з акту, зауважень до акту перевірки останні не мали.
На підставі акту перевірки від 16.12.2010 № 825/322/32759660 відповідно до ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”рішенням від 12.01.2011 № 20/32/32-255 до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Дане рішення направлено позивачу листом від 13.01.2011 за вих. № 225/10/32-255.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Харківській області щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. є обґрунтованим та правомірним, факти порушення вимог законодавства відповідачем не знайшли своє підтвердження матеріалами судової справи, що дає суду законні підстави для відмови у задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Стаття 1 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" (який діяв на час проведення перевірки) під "маркою акцизного збору" визначає спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Отже, марка акцизного збору є спеціальним знаком, яким підтверджується, в тому числі легальність реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідно до п. 14.1.107 Податкового Кодексу (з прийняттям якого припинив свою дію зазначений вище Закон) марка акцизного податку -спеціальний знак маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка (п. 226.11 ст. 226 Податкового Кодексу України).
Абзац четвертий пункту 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 р. № 567 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), до немаркованих прирівнює алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції. Визначені положення пункту кореспондуються з пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, який діє на час розгляду справи.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 228.9 ст. 228 Податкового Кодексу України).
Таким чином, продавці алкогольних напоїв та тютюнових виробів за недодержання порядку реалізації цих товарів мають нести відповідальність у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідно до абзацу тринадцятого частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Для застосування до продавця алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідальності на підставі вищенаведеної норми Закону достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання або/та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.
Відсутність вини продавця у фальсифікації алкогольних напоїв або у підробленні акцизних марок не може бути підставою для звільнення продавця від відповідальності, оскільки це буде суперечити основним засадам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які полягають у забезпеченні високої якості алкогольних напоїв та тютюнових виробів та захисту здоров'я громадян, а також посиленні боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Крім того, згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно правопорушення, якого припустився суб'єкт господарювання, в даному випадку - це торгівля алкогольними напоями не маркованими марками акцизного збору. Вина такого суб'єкта не є умовою застосування подібних санкцій, оскільки ч. 2 ст. 218 ГК України, що опосередковано закріплює принцип вини при застосуванні господарсько-правової відповідальності, не поширюється на адміністративно-господарські санкції.
Відсутність вини суб'єкта господарювання не може бути підставою для звільнення його від застосування адміністративно-господарських санкцій, адже позивачем порушено норми податкового законодавства і в даному випадку виникають адміністративні правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”та контролюючим органом. Застосування адміністративно-господарських санкцій не охоплюється поняттям адміністративної відповідальності.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”не позбавлено права звернутися до господарського суду з регресним позовом до постачальника алкогольних напоїв.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової інспекції у Харківській області щодо застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “Хліб-Сіль”фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. є обґрунтованим та правомірним, факти порушення вимог законодавства відповідачем не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а тому позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011 року по справі № 2а-952/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, < пункт > 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок "ХЛІБ-СІЛЬ" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2011р. по справі № 2а-952/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис)
(підпис)Бенедик А.П. Курило Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.
< повний текст >