02 грудня 2011 р.Справа № 2а-103/11/1631
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04.02.2011р. по справі № 2а-103/11/1631
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визання неправомірними дій та зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити підвищення до пенсії дитині війни,
24.01.11 позивач звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
За результатами розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність відповідача щодо відмови в нарахуванні та сплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком. Зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % від мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за 2007 рік за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та з 1 січня 2011 року по 4 лютого 2011 року включно, з урахуванням проведених виплат.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на законодавчому рівні механізму та умов виплати допомоги особам, які мають статус "дитина війни", прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України та ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", що призвело до неправильного вирішення справи.
Виходячи з приписів абз. 4 ч. 8 ст. 183-2 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивач відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст. 6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
Задовольняючи позов суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права надавши перевагу ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" над постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 р. за № 530 "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", як нормативно-правовому акту, що має вищу юридичну силу. Також суд правильно визначено розмір мінімальної пенсії за віком, виходячи із приписів ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки іншими законами такий розмір не врегульовано.
Між тим, при ухваленні рішення судом було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Разом з адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з проханням визнати причини його пропуску поважними.
Дане клопотання судом першої інстанції по суті не розглянуто та не вирішене.
Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, оскільки позивач щомісяця отримував державну пенсії у конкретному розмірі, якій його влаштовував бо до суду за захистом своїх прав позивач до 2010 року не звертався. Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду.
Частиною 2 ст. 99 КАС України (в редакції Закону, яка діяла до 30.07.2010 року) визначалося, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законом України від 07.07.2010 року "Про судоустрій України", що набрав чинності з 30.07.2010 року, зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.
Колегія суддів вважає, що перебіг процесуального строку звернення до суду з даним позовом (шестимісячного) розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скорочення.
Колегія суддів, виходячи з наведеного, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч. 2 ст. 99 КАС України, яка діяла до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі "Мельник проти України" (заява № 23436/03).
Отже, з урахуванням дати звернення позивача до суду, обрахунок процесуального (річного) строку для звернення з даним позовом розпочався 24.01.10 року.
Зазначені порушення призвели необґрунтованого задоволення позову в частині позовних вимог за період до 24.01.10 року.
Відтак, постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в зачтині задоволення позовних вимог до 24.01.10 року підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви (клопотання) позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом та залишенням позовної заяви в частині зазначених позовних вимог без розгляду.
В іншій частині судове рішення є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 200 КАС України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 183-2, 195, 197 п. 4 ст. 198, 200, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області - задовольнити частково.
Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04.02.2011р. по справі № 2а-103/11/1631 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 01 січня 2007 року до 24 січня 2010 року та в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % від мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року до 24.01.10 року з урахуванням проведених виплат - скасувати.
Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду за період з 01.01.2007 року до 24.01.10 року - відмовити, позовну заяву в даній частині позовних вимог - залишити без розгляду.
В іншій частині постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 04.02.2011 року по справі № 2а-103/11/1631 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя < підпис >Мельнікова Л.В.
Судді < підпис >
< підпис > Григоров А.М. Подобайло З.Г.
< Список > < Текст >