22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/5941/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. по справі № 2а-1670/5941/11
за позовом Прокурора Буринського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області
до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"
про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. задоволено позов Прокурора Буринського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
На зазначену постанову суду Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві, просив поновити строк апеляційного оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як свідчать матеріали справи, 01.08.2011 року Полтавським окружним адміністративним судом було винесено постанову в порядку скороченого провадження. Копію вказаної постанови апеллянтом (заявником) отримано 08.08.2011 року, про що він зазначає в заяві про поновлення строку(згідно поштового повідомлення 09.09.2011 р.). Апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження подано 02.09.2011 року про що свідчить штамп пошти.
Заявник просить поновити строк апеляційного оскарження, при цьому, обґрунтовує поважність причин пропуску вказаного строку тим, що отримав оскаржувану постанову лише 08.08.2011 року та тим, що представник ОСОБА_1 знаходився з 08.08.11р. по 31.08.11р. у щорічній відпустці, а інший представник знаходиться у декретній відпустці.
Колегія суддів зазначає, що знаходження одного чи двох працівників у відпустці не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження юридичній особі, як що ці відпустки не викликані надзвичайними обставинами.
Підставою для поновлення строку можуть бути об'єктивні обставини, які свідчать про реальну неможливість вчинити процесуальну дію у визначений законом строк.
Колегія суддів зазначає, що апелянт був повідомлений щодо розгляду справи в порядку скороченого провадження, відпустка одного працівника в зв'язку з вагітністю тривала згідно наданого лікарняного з 4 травня 2011 року по 7 вересня 2011 р., тобто відпустка почалася зазделегіть до розгляду справи, а другому працівнику була надана чергова відпустка з 08.08.2011 р. по 31.08.2011 р.. Апелянтом не обґрунтовано неможливість виконання обов'язків покладених на працівників іншими особами. Відповідач знав про розгляд справи, був обізнаний про надану відпустку одному працівнику, та повинен був враховувати право другого працівника на щорічну відпустку, відповідно повинен був вирішити питання щодо здійснення функцій працівників, що знаходяться у відпустці іншими особами. Апелянтом не обґрунтовано наявність об'єктивної неможливості вчинення зазначених дій.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення строку та зазначає, що заява скаржника є необґрунтованою, документально не підтвердженою.
Колегія суддів, вважає, що апелянт не надав належного обґрунтування поважності причин неподання у встановлений законом строк апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження передбачених ст. 102 КАС України.
Враховуючи, що відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 102, 160, ч.6 ст.186, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.08.2011р. залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
Головуючий суддя< підпис >Григоров А.М.
Судді< підпис >
< підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.