22 листопада 2011 р.Справа № 2а-710/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кельма Плюс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. по справі № 2а-710/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кельма Плюс" < Список > < Текст >
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кельма Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №000034155/0 від 10.09.2010р., №000034155/1 від 30.09.2010р. та №000034155/2 від 29.10.2010р., якими ТОВ "Кельма Плюс" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг (код 3014010100) у сумі 254388,40 грн., з яких за основним платежем 181706,00 грн. та 72682,40 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що документальну невиїзну (камеральну) перевірку було проведено відповідачем не в межах повноважень та не в порядку, передбаченому законодавством, тобто всупереч положенням Конституції України, Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про податок на додану вартість" та "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Висновки акта перевірки щодо порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2 п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податку на додану вартість" та заниження податку на додану вартість за травень 2010 р. на суму 181706,00 грн. у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від контрагента - постачальника, який не подав податкову декларацію з ПДВ за травень 2010р., є необґрунтованими, здійснені без дослідження необхідних документів та суперечать нормам чинного податкового законодавства. Також зазначає, що бухгалтер ТОВ "Кельма Плюс" до складу податкового кредиту за травень 2010 року включила суму ПДВ у розмірі 181705,67 грн., що знайшло своє відображення в податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року. Однак під час заповнення податкової декларації бухгалтером позивача було допущено описку (помилку) в додатку №5 до декларації "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", а саме бухгалтером в додатку №5 до податкової декларації було неправильно визначено індивідуальний податковий номер постачальника-контрагента, а саме замість ІПН ПП "С.Б.С. Україна", з яким в травні 2010р. були господарські операції, було зазначено ІПН ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ". Зазначена описка була виправлена позивачем шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок разом з Розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Позивач вважає, що зазначена помилка (описка) допущена під час заповнення податкової декларації з ПДВ за травень 2010р. не призвела та не могла призвести до завищення або заниження податкового зобов'язання. Вважає, що документально належним чином були оформлені усі господарські операції щодо отримання послуг від ПП "С.Б.С. Україна", у зв'язку з чим у нього були всі законні підстави відображати зазначені господарські операції в податковому обліку, зокрема включати до складу податкового кредиту за травень 2010р. суми ПДВ за податковими накладними, виписаними ПП "С.Б.С. України" у розмірі 181705,67 грн..
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кельма Плюс", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. та прийняти нову про задоволення позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що непідлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Кельма Плюс" (код ЄДРПОУ 36308345) з питань правомірності формування податкового кредиту у травні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 34497304) та правильності обчислення ПДВ за травень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №3234/155/36308345 від 25.08.2010 року.
У висновках акту перевірки зазначено про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 181706,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки №3234/155/36308345 від 25.08.2010р., Харківською ОДПІ винесено податкове повідомлення -рішення №000034155/0 від 10.09.2010р. про визначення зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 254388,40 грн. (в тому числі за основним платежем у розмірі 181706,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 72682,40 грн.).
Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, та не погодившись з винесеними рішенням, подав скарги до Харківської ОДПІ, ДПА у Харківській області та ДПА України. Рішеннями податкових органів за результатами адміністративного оскарження, скарги платника податків залишено без задоволення, а винесені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.
На виконання приписів абз.3 пункту 5.3 "Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації №253 від 21.06.2001р., з метою доведення до платника граничних строків сплати податкових зобов'язань, Харківською ОДПІ були винесені та направлені на адресу платника податкові повідомлення-рішення №000034155/1 від 30.09.2010р. та №000034155/2 від 29.10.2010 року.
Встановлено, що 18.06.2010 року позивач надав до Харківської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року з розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. В даній декларації ТОВ "Кельма Плюс" включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 181706,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ", код ЄДРПОУ 34497304 (а.с.63 - 66).
Харківською ОДПІ на адресу ТОВ "Кельма Плюс" направлено лист від 15.07.2010р. №12757/10/15-528 з повідомленням про виявлені розбіжності в показниках податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010р., в тому числі і щодо постачальника ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" (а.с.67). Листом від 27.07.2010р. за №27/07 позивач за підписом директора, скріпленим печаткою, повідомив, що підтверджує господарські взаємовідносини з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" у травні 2010р. на загальну суму 1090234,00 грн., в тому числі податок на додану вартість -181705,67 грн., та відсутність взаємних претензій між підприємствами (а.с.68). Разом з цим, ТОВ "Кельма Плюс" не надано до податкового органу жодних документальних доказів, які б підтверджували зазначені обставини.
20.08.2010р. на адресу ТОВ "Кельма Плюс" направлено запрошення на проведення документальної невиїзної перевірки та складання акту, однак у зв'язку з неявкою уповноважених посадових осіб позивача, податковим органом складено акт №855/01-137 від 25.08.2010р. та проведено перевірку за їх відсутності (а.с.69-70). Докази отримання повідомлення відсутні, але наведене, враховуючи нижче наведене не призвило до прийняття неправильного рішення.
Листом від 31.08.2010р. №31/08 ТОВ "Кельма Плюс" надано до ХОДПІ заперечення на акт перевірки №3234/155/36308345 від 25.08.2010р., в яких зазначено, що господарські відносини з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" дійсно мали місце, та зазначено перелік наявних у підприємства документів, на підставі яких здійснювалась фінансово-господарська діяльність між підприємствами (а.с.77).
При проведенні перевірки податковим органом було встановлено, що згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" знаходиться на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, зареєстрований платником ПДВ (свідоцтво платника №100268242 від 13.02.2010р., індивідуальний податковий номер № 344973004660), податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року не надало. Відповідно до розрахунку комунального податку за 2 квартал 2010 року має загальну кількість працюючих - 1 чол., розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік не подало.
На підставі вищевикладеного, перевіркою було зроблено висновок, що факт недекларування об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань з ПДВ контрагентом ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" свідчить про відсутність правових підстав для формування ТОВ "Кельма плюс" податкового кредиту у сумі 181706 грн. по операціям з придбання послуг.
Документи щодо операцій з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" суду не надані.
Посилання на те, що позивачем помилково в додатку №5 до податкової декларації було неправильно визначено індивідуальний податковий номер постачальника-контрагента, а саме замість ІПН ПП "С.Б.С. Україна", з яким в травні 2010р. були господарські операції, було зазначено ІПН ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ" колегія суддів не приймає з огляду на те, що як до тапк і після проведення перевірки, позивач у листах до ДПІ наполягав на наявності документів щодо правовідносин саме з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ".
Колегія суддів зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми права формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.
Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.п.7.2.3 п.7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР).
Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Оскільки у ТОВ "Кельма плюс" відсутні документи на підтвердження фінансово-господарських відносин між позивачем та ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ» то і відсутні правові підстави для формування ТОВ "Кельма плюс" податкового кредиту у сумі 181706 грн. по операціям з придбання послуг.
Крім того, як свідчать документи надані позивачем по взаємовідносинам з ПП «С.Б.С. Україна», останнє виконувало роботи на користь не позивача, а за договором з позивачем на користь іншої особи. Будь яких документів в обґрунтування укладання такого договору, та його зв'язку з господарською діяльністю позивача не надано. Представник позивача в суді апеляційної інстанції не зміг пояснити господарську мету укладання такого договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2010 року ТОВ "Кельма плюс" до Харківської ОДПІ надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2010 року (вх. ХОДПІ № 53418), в якому було включено суму ПДВ у розмірі 181706 грн. по операціям з придбання послуг (дослідження, оцінка технічного стану будівлі, хімводоочищення) від ПП "С.Б.С. Україна" (а.с.79 - 81).
Посилання позивача на подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у декларації з ПДВ за травень 2010 року, то його подання не може свідчити про неправомірність нарахувань в зв'язку з вищевикладеними обставинами. Крім того, розрахунок поданий 20.09.2010 р., після отримання акту перевірки (згідно поштового повідомлення 28.08.210 р.) та надання заперечень з твердженням про наявність операцій з ТОВ "ІНФО ТЕХ МОНТАЖ» (лист від 31.08.2010 р.), та прийняття оскарженого рішення.
За приписами п.п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями), якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Крім цього, податковим органом було встановлено, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року ПП "С.Б.С. Україна" до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, де перебуває на обліку, за 2 квартал 2010 року була надана з нульовими показниками. Згідно з поданою декларацією з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року у підприємства відсутні основні фонди, амортизаційні відрахування. Відповідно до розрахунку комунального податку за 2 квартал 2010 року має загальну кількість у працюючих - 1 працівник. Розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік не подано.
За таких обставин, зазначені обставини не спростовують висновки акту перевірки №3234/155/36308345 від 25.08.2010 року щодо заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 181706,00 грн.
Також, доводи позивача про те, що за наслідками документальних невиїзних перевірок органи державної податкової служби мають право виявляти виключно арифметичні або методологічні помилки в наданій податковій звітності, також є безпідставними. Положеннями п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашенні зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" закріплено обов'язок відповідача щодо самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків у разі, коли дані документальної перевірки результатів діяльності такого платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених в податкових деклараціях.
Таким чином, обов'язок відповідача самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків не обмежений випадками, коли заниження суми податкового зобов'язання зумовлене методологічними або арифметичними помилками в податковій звітності. Такий обов'язок пов'язаний лише з даними документальної перевірки результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, і не залежить від того, де проводилась перевірка, тобто чи мала вона статус виїзної або невиїзної. Крім того, при проведенні перевірки Харківська ОДПІ не виходила з неповноти чи недостатності даних, документів та відомостей, необхідних для здійснення вичерпних висновків щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства.
За таких обставин, висновки акту перевірки №3234/155/36308345 від 25.08.2010р. про порушення позивачем вимог п.п.7.2.3. п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого ТОВ "Кельма Плюс" безпідставно включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у загальному розмірі 181706 грн. є цілком обґрунтованими та правомірними, у зв'язку з чим Харківською ОДПІ правомірно прийнято податкові повідомлення -рішення №000034155/0 від 10.09.2010р., №000034155/1 від 30.09.2010р. та №000034155/2 від 29.10.2010 року.
Враховуючи наведене, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кельма Плюс" залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2011р. по справі № 2а-710/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Григоров А.М.
Судді< підпис >
< підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.