22 листопада 2011 р.Справа № 2а-7249/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. по справі № 2а-7249/11/2070
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області №00002411702 від 10.05.2011 року про визначення податкового зобов'язання на суму 30431,25 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 28 квітня 2009 року, у відповідності до договору купівлі-продажу № 14-1221 він реалізував свій власний автомобіль НОNDA АССОRD за договірною ціною 100 грн. При цьому, оформлення договору проходило при посередництві Універсальної Автомобільної товарної біржі «Харків». Листом Універсальної Автомобільної товарної біржі «Харків» підтверджено, що при оформленні договору купівлі - продажу автомобіля НОNDA АССОRD, біржею як податковим агентом з продавця фізичної особи ОСОБА_1 був утриманий податок з доходу фізичних осіб 15% від суми договору а саме 15,00 грн. який був перерахований до Державного казначейства платіжним дорученням №115 від 29.04.2009 року. Відповідно до законодавства України у разі якщо посередником при продажі рухомого майна виступає юридична особа, то така особа виступає податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. адміністративний позов задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 00002411702 від 10.05.2011 року про визначення податкового зобов'язання на загальну суму 30431,25 грн..
Лозівська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009р., про що складено акт перевірки від 20.04.2011р. №37/10/17-144.
В ході перевірки встановлено порушення пп."ж" п.1.3 ст. 1. пп. 4.2.6. п. 4.2. ст. 4. пп. 8.2.1. п. 8.2. ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (чинного на момент порушення), фізична особа ОСОБА_1 занизив дохід, який підлягає оподаткуванню, на 162300 грн. в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 24345,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки щодо встановлених в діяльності позивача вищезазначених порушень Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було винесене податкове повідомлення-рішення №00002411702 від 10.05.2011р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 30431,25 грн..
Колегія суддів зазначає, що згідно договору купівлі-продажу (біржова угода з гарантією) за №14-1221 від 28.04.2009 р позивач (як продавець) через Універсальну Автомобільну товарну біржу «Харків» уклав договір купівлі-продажу автомобіля НОNDA АССОRD із ОСОБА_4 (як покупець). Згідно п. 1.4 зазначеного договору продаж товару здійснено за суму 100 грн.
Як вбачається з акту перевірки від 20.04.2011р. №37/10/17-144 згідно довідки Універсальної Автомобільної товарної біржі «Україна» 07.04.2011 року №61 про ринкову вартість транспортного засобу (станом на дату зняття з обліку), наданої на письмовий запит Лозівської ОДПІ, оціночна вартість автомобіля НОNDA АССОRD складає 162300,00 грн.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. При проведенні біржової операції з купівлі-продажу рухомого майна одна зі сторін угоди (покупець) набуває права власності на рухоме майно, яке придбаває, а друга сторона угоди (продавець) одержує дохід від такого продажу тільки з моменту реєстрації угоди на біржі. Під час укладення будь-яких угод на біржі сторонами цих угод застосовуються вільні ціни, як це передбачено вимогами Законом України "Про товарну біржу" та цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Визначення ціни за договором є істотною умовою договору купівлі-продажу і ці умови визначаються сторонами угоди.
Договір продажу автомобіля укладений позивачем, не оспорений у судовому порядку, не визнаний судом недійсним, виконаний сторонами у повному обсязі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 р. № 1388 затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів Правила державної реєстрації та обліку автомобілів.
Пунктом 8 зазначених Правил встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи).
Тобто, вимога про здійснення такої оцінки пред'являється до нового власника автомобіля органом реєстрації автотранспортних засобів - ДАІ.
Відповідно до ст. 7 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у разі оподаткування майна згідно із законом, але в даному законі чи законах, які регулюють податкові відносини не зазначено, що при оподаткуванні операцій з продажу рухомого майна потрібно керуватись саме оціночною вартістю. Закон про оцінку майна не є законом про оподаткування і не може змінювати норми Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" N 899 (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин). В ньому передбачається лише про обов'язковість проведення оцінки, а не про обов'язковість її використання при визначенні бази оподаткування. В Законі № 889 при регулюванні операцій з продажу рухомого майна, не передбачається застосування звичайних цін або цін, що не нижче визначеної експертом ціни.
Згідно з п. 1.2 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" дохід - це "сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами".
Отже, доходом фізичної особи від продажу об'єкта рухомого майна є сума коштів, отриманих продавцем у власність або нарахованих на його користь.
Встановлено, що позивач отримав дохід від продажу автомобіля в розмірі 100 грн.. Пояснення Лозівській ОДПІ стосовно того, що його дохід від продажу автомобіля склав 132000 грн. надані ним помилково. При цьому колегія суддів зазначає, що дані пояснення не містять данних щодо осіб яким воно надовалося, та осіб що його відбирали.
Позивач та його представник заперечують щодо отримання суми більше ніж 100 грн. від продажу автомобіля.
Частиною 2 ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідачем підтверджено, що пояснення позивача щодо отримання ним доходу від продажу автомобіля у сумі 132000 грн. не враховано Лозівською ОДПІ, при визначенні суми доходу отриманого позивачем від продажу рухомого майна автомобіля НОNDA АССОRD протягом звітного податкового періоду. Податок розрахований на підставі оціночної вартості.
Будь яких об'єктивних даних та відповідних доказів щодо отримання позивачем суми за продаж автомобіля більш ніж 100 грн. не надано.
Згідно п.12.1 статті 12 Закону України, від 22.05.2003р., № 889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" встановлює, що дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.
Згідно із п. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.
Позивачем вказана сума була сплачена в повному обсязі, що підтверджується листом Універсальної Автомобільної товарної біржі «Харків» від 02.06.2011 року, що при оформленні договору купівлі - продажу автомобіля НОNDA АССОRD, біржею як податковим агентом з продавця фізичної особи ОСОБА_1 був утриманий податок з доходу фізичних осіб 15% від суми договору а саме 15,00 грн. який був перерахований до Державного казначейства платіжним дорученням №115 від 29.04.2009 року.
Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняття без належного обґрунтування.
З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкового повідомлення-рішення № 00002411702 від 10.05.2011 року обґрунтована та підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки санкції були нараховані виходячи з суми неправомірно нарахованого податку та і в цій частині оскаржене рішення протиправне.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.07.2011р. по справі № 2а-7249/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Григоров А.М.
Судді< підпис >
< підпис >Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.