29 листопада 2011 р.Справа № 1601/2а-13188/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.
< за участю секретаря > < Секретар >
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2011р. по справі № 1601/2а-13188/11
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання протиправними дій зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щорічної грошової допомоги на оздоровлення,
15.06.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання протиправними дії зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щорічної грошової допомоги на оздоровлення з 15.12.1992 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.11 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання протиправними дії. зобов»язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої частини щорічної грошової допомоги на оздоровлення в частині позовних вимог за період з 15 грудня 1992 року по 14 грудня 2010 року - задишено без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в поновленні строку звернення до суду суд першої інстанції необґрунтовано позбавив його права на захист порушених прав. Апелянт зазначив, що про порушення прав він дізнався з відмови відповідача здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії. Крім того, відповідно до діючого законодавства трок звернення до суду із даними позовними вимогами не розповсюджується.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.06.2011 року звернувся до суду із позовними вимогами про визнання бездіяльності незаконною, призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з15.12.1992 року
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду визначений КАС України.
Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст.87 Закону України “Про пенсійне забезпечення” суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
З врахуванням вказаних норм Закону без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.
Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії і вищевказані норми Закону до цих правовідносин застосовуватись не можуть.
Правовідносини в даній справі повинні розглядатися, в першу чергу, виходячи з правомірності або неправомірності дій чи бездіяльності органу владних повноважень, на звернення для оскарження яких Кодексом адміністративного судочинства передбачено 6 місяців.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 15.12.2010 року.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції звернув увагу на пропущення позивачем строку звернення до суду .Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи рішення по справі суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду та залишенням частини позовних вимог без розгляду.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є безпідставними з вище зазначених підстав і висновків суду не спростують.
Згідно до п. 1ч. 1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
З огляду на вищезазначене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > < 198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.08.2011р. по справі № 1601/2а-13188/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя< підпис >Бондар В.О.
Судді< підпис >
< підпис >Кононенко З.О. Донець Л.О.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >