29 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/6644/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову від 12.10.2011р. по справі № 2а-1870/6644/11
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми
до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"
про стягнення заборгованості,
Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі - УПФУ в Зарічному районі м. Суми) звернулося до суду з позовом, в якому, після з урахуванням уточнень (а.с.29) просило стягнути з публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі-ПАТ «Сумихімпром») 265543грн. 17коп. заборгованості зі сплати фінансових санкцій та нарахованої пені.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2011р. по справі № 2а-1870/6644/11 позов задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач - ПАТ «Сумихімпром», зареєстроване як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код 05766356), є платником єдиного внеску, зареєстрований за своїм місцем знаходженням як платник внесків в УПФУ в Зарічному районі м. Суми, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.9), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10-14), копією довідки з ЄДРПОУ ( а.с.15), копією заяви про реєстрацію в органах пенсійного фонду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 17 в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин та п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник, в даному випадку ПАТ «Сумихімпром», зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» для відповідних платників збору.
Згідно з ч. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Також слід відзначити, що відповідно до п.2 ч.9 та ч.14 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (чинної на час виникнення спірних правовідносин) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. Суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка зі сплати страхових внесків. Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.
У зв'язку з порушенням відповідачем строків та повноти обсягів сплати страхових внесків, УПФУ в Зарічному районі м. Суми відносно ПАТ «Сумихімпром» на підставі п.2 ч.9 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (чинної на час виникнення спірних правовідносин), 04 жовтня 2010 року було винесене рішення за №453 (а.с.5), згідно якого до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді сплати штрафу в загальному розмірі 69814грн.47коп. та нарахована пеня в сумі 195728грн.70коп., розрахованих на підставі даних картки особового рахунку (а.с.5-6). Вказане рішення було вручене повноважному представнику відповідача 11.10.2010 року (а.с.6), та після його отримання було оскаржене до Сумського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 02.03.2011 року оскаржене рішення було судом визнано протиправним та скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді застосування штрафу в розмірі - 69814грн. 47коп., в іншій частині у задоволенні позовних вимог ПАТ «Сумихімпром» було відмовлено. Разом з тим, 06.07.2011р. постановою Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с.8) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2011року було скасовано з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову ПАТ «Сумихімпром» про визнання протиправним та скасування рішення від 04.10.2010р. за №453 у повному обсязі.
При цьому, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду було встановлено, що УПФУ в Зарічному районі м. Суми обґрунтовано, на підставі в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством було застосовано фінансові санкцій рішенням від 04.10.2010р. за №453 (а.с.8).
В розумінні ст. 254 КАС України судове рішення в справі №2а-8306/10/1870 набрало законної сили. Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. А тому доводи відповідача про необґрунтованість фінансових санкцій не приймаються судом до уваги.
Суд зазначає, що посилання відповідача на перебування у звітному періоді підприємства у скрутному фінансовому становищі та відсутність прибутку, є безпідставними, оскільки Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не ставить у залежність обов'язок щодо сплати заборгованості по страховим внескам, та фінансовим санкціям від наявності чи відсутності коштів чи прибутку, а вказує лише на цій обов'язок, а тому підприємство відповідача повинно було відшкодувати вказані витрати у встановлений строк. Однак, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в тому числі з заперечень відповідача (а.с.22-23,29,30,35), підприємством відповідача були порушені строки та повнота обсягів сплати сум фінансових санкцій та нарахованої пені, у зв'язку з чим за ПАТ «Сумихімпром» перед УПФУ в Зарічному районі м. Суми утворилась заборгованість в загальному розмірі 265 543грн. 17коп.
Колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення штрафних санкцій, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення штрафних санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.
При цьому, питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі санкції застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені в розмірі 265543грн. 17коп. на момент розгляду справи відповідачем сплаченою не була, доказів погашення боргу з фінансових санкцій та пені у повному обсязі відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишити без задоволення.
Постанову від 12.10.2011р. по справі № 2а-1870/6644/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддяФілатов Ю.М.
Судді Тацій Л.В. Водолажська Н.С.