22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/2235/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі № 2а-1670/2235/11
за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення коштів,
Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 7 222,51 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на момент реєстрації у Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітного та отримання статусу безробітного відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості у період з 11.04.2008р. по 19.06.2008р. відповідач незаконно отримав матеріальну допомогу по безробіттю у розмірі 7222,51 грн..
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. адміністративний позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на р/р № 37175165303202 в ГУДК України в Полтавській області, код 22548262, МФО 831019 отриману допомогу по безробіттю в розмірі 7222,51 грн.
ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 01.10.2007р. та 06.01.2009р. ОСОБА_1 зверталася до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. У поданих заявах відповідач зазначала, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує.
Наказом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості відповідачу надано статус безробітного в період з 01.10.2007р. по 24.01.2008р., а також з 06.01.2009р. по 31.08.2009р. та призначено допомогу по безробіттю.
Таким чином, за вказані період відповідачем було отримано допомогу по безробіттю в загальному розмірі 7222,51 грн.
Відповідно до статті 2 Закону № 803-XII безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.
Колегія суддів зазначає, що як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент надання статусу безробітного була зареєстрована як фізична особа - підприємець. А саме, відповідно до наданої інформації від Державного реєстратора, ОСОБА_1 02.03.2000р. була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа розпорядженням виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області № 38-р, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно пункту "б" частини 3 статті 1 Закону № 803-XII в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах та які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".
Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-ІІІ (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 1533-ІІІ), застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Однак, всупереч вказаним нормам Закону, відповідач не повідомив Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про те, що він на момент звернення до служби зайнятості був зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Те що позивач був на час знаходження в центрі зайнятості та отримання допомоги зареєстрований як фізична особа - підприємець підтверджується розпорядженням Виконавчого комітету Краківської районної ради м. Кременчука Полтавської області №38-р від 02.03.2000 р., витягом з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, довідок ДПІ про знаходження в фей час на обліку як платник пожатків фізична особа підприємець.
Таким чином, відповідачу безпідставно нараховано та виплачено Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості допомогу по безробіттю в загальній сумі 7222,51 грн.
Частиною 3 статті 36 Закону № 1533-ІІІ передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Посилання відповідача на застосування Порядку розслідування страхових випадків, затвердженого 12 березня 2009 року, при вирішенні питання про повернення коштів за періоди, що виникли до його затвердження є необгрунтованими, оскільки сам факт реєстрації як фізичної особи - підприємця позбавляє права на отримання статусу безробітного, а відтак і права на отримання допомоги по безробіттю.
Відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці України від 20.11.2000р. № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.
Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості 08.10.2010р. видано наказ № 625 про повернення допомоги по безробіттю виданої ОСОБА_1, копія якого направлена відповідачу, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Кошти на розрахунковий рахунок позивача від відповідача не надходили.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 1533-ІІІ Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Згідно з частиною 2 статті 12 Закону № 1533-ІІІ функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума допомоги по безробіттю в розмірі 7222,51 грн.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. по справі № 2а-1670/2235/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя< підпис >Мельнікова Л.В.
Судді< підпис >
< підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >