23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/1200/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Спаскіна О.А.
Суддів: Сіренко О.І. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі № 2а-1870/1200/11
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області < Список > < Текст >
до Головного управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації < Текст >
третя особа Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Лебединський" < за участю > < Текст >
про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 року адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації, третя особа - сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Лебединський» про зобов'язання відповідача стягнути кошти в сумі 126976,50 грн. з СОК «Лебединський» до державного бюджету (банк платника ГУДКУ у Сумській області МФО 837013 № 3111709070002 код отримувача 2363315) залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення «Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року №723, вимоги деяких норм Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного кодексу України.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами КРУ в Сумській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації за період з 01.01.2009р. по 30.04.2010р.
За наслідками проведеної ревізії КРУ було складено Акт від 19.07.2010р., в якому викладено ряд порушень які були виявлені в ході ревізії підконтрольної установи.
Одним з порушень, КРУ вважає те, що придбана для СОК “Лебединський” з частковою оплатою коштами Стабілізаційного фонду в порядку державної підтримки автоцистерна для харчових рідин (молока) Г6-ОТА-1,3 на базі шасі ГАЗ-3302-218, фактично використовується третьою особою (СОК “Слобожанський”), що є порушенням п.11 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, затвердженого постановою КМУ від 01.07.2009р. №723.
Враховуючи наявність виявлених порушень, на адресу відповідача - Головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації, позивачем було надіслано лист-вимогу від 20.08.2010р. №07-14/4938, пунктом 2 якої було зобов'язано відповідача:
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів в сумі 126 976 грн. 50 коп. Сільськогосподарським кооперативом “Лебединський” з подальшим їх перерахуванням до державного бюджету шляхом ініціювання перед головою СОК “Лебединський” відповідних претензійних вимог на суму 126 976 грн. 50 коп.;
- забезпечити повернення коштів, спрямованих на фінансову підтримку кооперативу до Державного бюджету.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КРУ в Сумській області взагалі не мав повноважень надавати оцінку правовідносинам, які склалися між СОК “Лебединський” та СОК “Слобожанський” щодо укладання угоди про спільну діяльність, оскільки дані організації не є підконтрольними установами КРУ.
Крім цього, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції також виходив з того, що відповідачем фактично була проведена претензійна робота з СОК “Лебединський” шляхом надсилання претензійного листа на адресу кооперативу (а.с.66), в якому йшлося про зобов'язання СОК “Лебединський” повернути кошти в сумі 126 976, 50 грн. на відповідний рахунок державного бюджету України з призначенням платежу “повернення коштів згідно акту КРУ по КПКВ 2801150”.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Результати ревізії викладаються в акті.
Підстави та порядок проведення планової виїзної ревізії регулюються ст. 11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні ”, відповідно до якої плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія
Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідно до п.1 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” державній контрольно-ревізійній службі надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами КРУ в Сумській області було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації за період з 01.01.2009р. по 30.04.2010р.
За наслідками проведеної ревізії КРУ було складено Акт від 19.07.2010р., в якому викладено ряд порушень які були виявлені в ході ревізії підконтрольної установи.
Одним з порушень, позивачем зазначено те, що придбана для СОК “Лебединський” з частковою оплатою коштами Стабілізаційного фонду в порядку державної підтримки автоцистерна для харчових рідин (молока) Г6-ОТА-1,3 на базі шасі ГАЗ-3302-218, фактично використовується третьою особою (СОК “Слобожанський”), що є порушенням п.11 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, затвердженого постановою КМУ від 01.07.2009р. №723.
За результатами акту перевірки позивачем, на адресу відповідача було надіслано лист-вимогу від 20.08.2010р. №07-14/4938 (а.с.9-11), пунктом 2 якої було зобов'язано відповідача:
- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів в сумі 126 976 грн. 50 коп. Сільськогосподарським кооперативом “Лебединський" з подальшим їх перерахуванням до державного бюджету шляхом ініціювання перед головою СОК “Лебединський" відповідних претензійних вимог на суму 126 976 грн. 50 коп.;
- забезпечити повернення коштів, спрямованих на фінансову підтримку кооперативу до Державного бюджету.
З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу” Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
Відповідно до п.10 ст.10 зазначеного Закону, КРУ має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Таким чином, КРУ в Сумській області має право звернутись до суду лише в тому разі, якщо підконтрольною установою, в даному випадку -Головним Управлінням агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Так, звертаючись до суду з вимогою про зобов'язання відповідача стягнути кошти в сумі 126 976 грн. 50 коп., позивач достовірно стверджує про наявність правопорушень з боку СОК “Лебединський”, так як саме в діях цієї організації представники КРУ вбачають порушення п.11 Порядку використання у 2009 році коштів Стабілізаційного фонду для державної підтримки сільськогосподарських обслуговуючих кооперативів, яке полягає у виявленні факту укладання СОК “Лебединський” з СОК “Слобожанський” договору про сумісну діяльність і сумісне використання майна, в тому числі і цистерни для харчових рідин. При цьому, підставою для таких тверджень з боку позивача стали наслідки зустрічної перевірки СОК “Лебединський”.
Відповідно до п.12, ст.10 вищезазначеного Закону, КРУ має право проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.
Отже, наслідки проведення зустрічної перевірки мали б бути підтвердженням неправомірних дій чи бездіяльності саме з боку підконтрольної установи відповідача. Однак, будь-яких порушень з боку Управління позивач в позовній заяві та наданих до матеріалів справи письмових доказів свого позову не зазначає.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до ст.11 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу”, зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що висновки позивача, які ґрунтуються лише на матеріалах зустрічної звірки СОК “Лебединський” які в повній мірі не можуть бути свідченням про наявні та можливі порушення з боку СОК “Лебединський”, не можуть бути взяті судом до уваги як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки детальна перевірка цієї організації в тому числі і щодо правовідносин з СОК “Слобожанський” КРУ в сумській області фактично не проводилась. Всі висновки КРУ про нецільове використання СОК “Лебединський” техніки і порушення кооперативом п.2.4.2. Договору про надання фінансової підтримки від 01.12.2009р. в зв'язку з передачею цистерни у користуванням третім особам, були зроблені перевіряючи ми КРУ тільки зважаючи на виявлений в СОК “Лебединський” при огляді техніки подорожній лист вантажного автомобіля №001494 виписаний 22.06.2010р. СОК “Слобожанський”.
Також, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що КРУ в Сумській області взагалі не мав повноважень надавати оцінку правовідносинам, які склалися між СОК “Лебединський" та СОК “Слобожанський”, оскільки дані організації не є підконтрольними установами КРУ.
Отже, відмовляючи в позові, суд першої інстанції цілком обґрунтовано бере до уваги посилання відповідача на те, що фактично ним була проведена претензійна робота з СОК “Лебединський” шляхом надсилання претензійного листа на адресу кооперативу (а.с.66) в якому йшлося про зобов'язання СОК “Лебединський” повернути кошти в сумі 126 976, 50 грн. на відповідний рахунок державного бюджету України з призначенням платежу “повернення коштів згідно акту КРУ по КПКВ 2801150”.
На зазначений лист відповідача, третьою особою -СОК “Лебединський” було направлено відповідь, (а.с.67) в якій СОК “Лебединський” повністю обґрунтував відсутність підстав для повернення коштів до державного бюджету, оскільки передачі автоцистерни третім особам фактично не відбулося, що виключає необхідність повернення коштів. Враховуючи обставини, які були зазначені Кооперативом у письмовій відповіді будь-яких порушень законодавства Управління не вбачало.
Надавати правову оцінку правовідносинам, які виникли між СОК “Лебединський” та СОК “Слобожанський” суд першої інстанції не мав законних підстав, оскільки ці правовідносини, фактично не були і не можуть бути предметом розгляду по даній справі. Дані правовідносини мали б бути досліджені відповідним судом у разі звернення відповідача (Управління) в порядку позовного провадження до СОК “Лебединський" у тому разі, коли б вбачало порушення з його боку.
Крім цього, колегія суддів зазначає про абсолютну обґрунтованість посилання відповідача на той факт, що у листі-вимозі позивачем чітко визначено спосіб, у який відповідачу необхідно було здійснити претензійно-позовну роботу з кооперативом, а саме “шляхом ініціювання перед головою СОК “Лебединський” відповідних претензійних вимог на суму 126 976 грн. 5-0 коп. Вищезазначені обставини свідчать про те, що фактично відповідачем виконано вимоги викладені в листі-вимозі щодо проведення претензійної роботи.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача стягнути з СОК “Лебединський” коштів в сумі 126 976,50 грн. в доход державного бюджету, колегія суддів відмічає, що вони є безпідставними, а відповідно і неправомірними відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач не довів належним чином правомірність своїх позовних вимог і наявність порушень з боку відповідача, як підконтрольної установи.
З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2011р. по справі № 2а-1870/1200/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис)
(підпис)Сіренко О.І. Русанова В.Б.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.