22 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/2683/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
< за участю секретаря > < Секретар >
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі № 2а-1870/2683/11
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області < Список > < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс" < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про стягнення економічних санкцій,
Позивач - Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс" з вимогою про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в загальному розмірі 21421грн.98коп.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, в порушення вимог п.1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 28.07.2009р. №382 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлово-будівельних кооперативів" за рахунок включення у вартість послуг виконаних не в повному обсязі робіт з дератизації, дезинсекції та поточного ремонту, необґрунтовано одержано суму виручки яка склала 7140,66грн. За вчинене порушення відносно відповідача позивачем 30.11.2010 року було винесено рішення за №31 від 04.04.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21421грн.98коп., в тому числі, 7140грн.66коп. -стягнення необґрунтовано отриманої виручки та 14281грн.32коп. штрафу.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2011 року адміністративний позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс" (м. Суми, вул. Д. Коротченка, 19/1, юридична адреса: 40035, м. Суми, пр. М. Лушпи, 7, р/р 260017044 в АБ "Полтава-банк", м. Полтава, МФО 331 489, ідентифікаційний код 31651798), економічні санкції з направленням їх в дохід державного бюджету м. Суми за реквізитами: по коду класифікації доходів 21081100 на р/р 31119106700002 в ГУДК у Сумській області, МФО 837 013, код 23636315, назва коду бюджетної класифікації - адміністративні штрафи та інші санкції, у сумі 21 421,98 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять одна грн. 98 коп.).
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необ'єктивність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", якою передбачено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.04.2011 року Держцінінспекцією відносно ТОВ "Техкомсервіс" на підставі акту перевірки від 01.04.2011 року №191, винесено рішення за №31 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 21421грн.98коп., в тому числі, 7140грн.66коп. -стягнення необґрунтовано отриманої виручки та 14281грн.32коп.
Дані обставини підтверджуються копією акта перевірки від 01.04.2011 р. № 191 (а.с.4-11), копією рішення від 04.04.2011 року №31 (а.с.16).
14 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій № 31 від 04 квітня 2011 року, крім того позивачем разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду.
07.07.2011 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 2а-1870/4040/11 в задоволенні заяви ТОВ "Техкомсервіс" про поновлення строку звернення з позовом до суду у справі за позовом ТОВ "Техкомсервіс" до Держцінінспекції про визнання протиправним та скасування рішення про застосування економічних санкцій № 31 від 04 квітня 2011 року відмовлено (71-72).
Як вбачається з пояснень представника відповідача, даних під час розгляду справи в суді першої , зазначена ухвала суду у справі № 2а-1870/4040/11 не оскаржувалась.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ст. 254 КАС України ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2а-1870/4040/11 набрала законної сили.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про цині та ціноутворення" контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.
Відповідно до Положення про Держану інспекцію з контролю за цінами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1819 від 13.12.2000 року, контроль за додержанням державної дисципліни цін покладено на Держану інспекцію з контролю за цінами.
Відповідно до пп.12 п. 5 цього ж Положення Держана інспекцію з контролю за цінами має право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету сум у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов"язання вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до пункту 1.4 “Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами” затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 03.12.2001 №298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни є одержання суб”єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.
Як вбачається з акта перевірки від 01.04.2011 року, позивачем необґрунтовано отримано виручку за період з 05.04.2010 року по 15.01.2011 року в розмірі 7140,66 грн., відповідно до оскаржуваного рішення до позивача застосовано економічну санкцію в розмірі 21 421,98 грн., що відповідає вимогам статті 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення, та про необхідність задоволення позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року по справі № 2-а-1870/4040/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомсервіс" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.10.2011р. по справі № 2а-1870/2683/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя< підпис >Катунов В.В.
Судді< підпис >
< підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >