23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1670/4926/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.
представника позивача Ромашко Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову від 30.06.2011р. по справі № 2а-1670/4926/11
за позовом Приватного підприємства "Фірма"Поток"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. задоволено частково позов Приватного підприємства « Фірма Поток».
Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції щодо розгляду заперечень приватного підприємства « Фірма Поток» на акт перевірки № 2071/15-322/34957957 від 14.04.2011р. без участі платника податків.
Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію розглянути заперечення позивача на акт перевірки №2071/15-322/34957957 від 14.04.2011р за участі платника податків.
Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з рішенням суду в частині задоволення позову , подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин по справі просила скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. та прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилалась на те, що позивач сформував податковий кредит на підставі взаємовідносин з ТОВ « Українська нафтова група», яка в свою чергу формує кредит віт ТОВ «Таргус», що свідчить про те, що угоди позивача носять фіктивний характер. Крім того зазначила, що керівнику позивача було направлено запрошення до органів податкової служб з питань розгляду заперечень на акт перевірки, позивач не з'явився, тому заперечення були розглянуті і відповідь направлена на адресу позивача поштою.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що в період з 08.04.2011 року по 14.04.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі -КОДПІ) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкової декларації приватного підприємства “Фірма “Поток” з податку на додану вартість за січень 2011 року.
Актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1.2 ст. 215, п.п. 1.5. ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п.п. 1.6. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755 -VI від 02.12.2010 року, п. 206.1 ст.206 Податкового кодексу України, в результаті чого по декларації за січень зменшується сума податкових зобов'язань на 411 245 грн. та зменшується сума податкового кредиту на 411 245 грн.
23.04.2011 року приватне підприємство “Фірма “Поток”(далі - ПП “Фірма “Поток”) подало до КОДПІ заперечення на акт перевірки, які отримані відповідачем 25.04.2011 року., що підтверджується вхідним штампом на копії заперечень. В запереченнях позивач заявив про своє бажання взяти участь у розгляді даних заперечень.(а.с.12)
01.06.2011 року КОДПІ надіслала відповідь за вих. № 20148/10/15 на адресу позивача, в якій розглянула заперечення на акт перевірки та підтвердила правомірність висновків, викладених в акті перевірки.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог Податкового Кодексу України не повідомив позивача про місце і час розгляду заперечень до акту перевірки, розглянув їх за відсутності позивача, а тому діяв протиправно.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Судом встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що заперечення до акту перевірки були отримані відповідачем 25.04.2011р. Відповідно до вимог п.86.7 ст.86 ПК України зазначені заперечення повинні були розглянуті протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, тобто до 03 травня 2011р.
Податковий орган зобов'язаний був повідомити позивача про місце і час проведення розгляду заперечень.
Проте, всупереч вимогам Податкового Кодексу України, відповідач розглянув заперечення лише 01.06.2011р., крім того 01.06.2011р. в 16 год.31 хв., направив запрошення ПП « Фірма Поток» з питання розгляду заперечень до акту перевірки , в якому запрошував позивача на розгляд питання по запереченням на акт на цей же день 01.06.2011р. в 14 год..00 хв., що підтверджується копією повідомлення та квитанції поштового відправлення. (а.с.40).
Таким чином, відповідач направив запрошення не своєчасно, після сплину часу, на який запрошував позивача, а тому позивач позбавлений був можливості з'явитися до податкового органу та надати додаткові докази та пояснення, що обставин викладених в акті перевірки.
Доводи апеляційної скарги щодо направлення повідомлення про запрошення платника податків до органів державної податкової служи не підтверджені належними доказами, відповідачем не надано доказів , які б спростовували висновки суду першої інстанції.
З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій КОДПІ щодо розгляду заперечень ПП “Фірма “Поток” без участі платника податків.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного формування позивачем податкового кредиту колегія суддів вважає такими, що не впливають на правомірність прийнятого судом рішення, оскільки предметом спору є правомірність дій податкового органу щодо порушення процедури розгляду заперечень на акт перевірки.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, як прийняту з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову від 30.06.2011р. по справі № 2а-1670/4926/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддяРусанова В.Б.
Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.