23 листопада 2011 р.Справа № 2а-10712/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Ральченка І.М.
Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.
при секретарі судового засідання Ульяненко А.Г.
за участі представників:
позивача - Загребельного Г.С.
відповідача - Буряківського О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-10712/11/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс" < Список > < Текст >
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання дій неправомірними,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтінг плюс" звернулось до суду із адміністративним позовом, у якому просило з урахуванням змінених позовних вимог:
- визнати неправомірними дії ДШ у Жовтневому районі м. Харкова стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за період грудень 2010 року, січень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 19.04.2011 р. за № 702/23-03-05/37093546;
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період березень та квітень 2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 р. за №1483/15-05-14/37093546.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року адміністративний позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за період грудень 2010 року, січень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 19.04.2011 р. за № 702/23-03-05/37093546.
Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-консалтинг плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період березень та квітень 2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 р. за №1483/15-05-14/37093546.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що фахівцями Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відомостей за період грудень 2010 року, січень 2011 року, за наслідками якої було складено довідку від 19.04.2011 р. за № 702/23-03-05/37093546 та документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період березень та квітень 2011 р., за наслідками якої було складено акт перевірки від 30.06.2011 р. за №1483/15-05-14/37093546.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні перевірок та оформленні їх результатів Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова допущені порушення чинного законодавства, що регулюють зазначені правовідносини.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи податковим органом на адресу позивача направлялися листи від 01.04.2011 року №3070/10/13-03-30 та від 28.05.2011 року №5502/10/18-023 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.
На підтвердження направлення зазначених запитів відповідачем надані до суду копії накладних експрес-доставки "Меркурій" з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою.
У відповідності до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Порядок вручення рекомендованих листів врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270.
Отже, у розумінні п. 42.2 ст. 42 ПК України доказами належного вручення документів платнику податків може вважатися або розписка про особисте отримання документів платником податків чи його уповноваженим представником або відомості про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно Правил надання послуг поштового зв"язку.
Пунктом 99 Правил визначено, що у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Згідно п.102 Правил, рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, не вручені адресатам під час доставки додому вручаються в об'єкті поштового зв'язку.
У відповідності до п. 116 Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
Колегія суддів зазначає, що податковим органом не доведено, що умови експрес-доставки "Меркурій" відповідають п. 99, 102, 106 Правил надання послуг поштового зв'язку з чим, колегія суддів доходить висновку про те, що податковим органом недотримані положення п. 42.2 ст. 42 ПК України щодо витребування пояснень та документальних підтверджень.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що накази про проведення перевірок №693 від 16.06.2011 року та №368 були видані податковим органом з порушенням положень п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, отже за відсутності законних підстав.
Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про доведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
На підтвердження направлення на адресу позивача копій зазначених наказів відповідачем також надані до суду копії накладних експрес-доставки "Меркурій" з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою, тобто з порушенням п. 79.2 ст. 79 ПК України.
Отже, з огляду на недотримання Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Харкова зазначеної вимоги законодавства, колегія суддів доходить висновку, що податковий орган не набув права на проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс".
З урахуванням наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що є неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок позивача, за наслідками якої було складено довідку від 19.04.2011 р. за № 702/23-03-05/37093546 та акт перевірки від 30.06.2011 р. за №1483/15-05-14/37093546.
При цьому, колегії суддів зазначає, що встановлені судовим розглядом порушення порядку призначення та проведення спірних перевірок є достатніми підставами для задоволення позовних вимог по даній справі, а тому надана судом першої інстанції оцінка правомірності результатів перевірок, викладених в акті №1483/15-05-14/37093546 та довідці № 702/23-03-05/37093546 не впливає на вищенаведені висновки суду.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 року по справі № 2а-10712/11/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. по справі № 2а-10712/11/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Ральченко І.М.
Судді< підпис >
< підпис >Катунов В.В. Рєзнікова С.С.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.