16 листопада 2011 р. Справа № 2а-1485/11/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Подобайло З.Г.
Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Карпос" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. та за апеляційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. по справі № 2а-1485/11/2070
за позовом ТОВ "Карпос" < Список > < Текст >
до ДПІ у Московському районі м. Харкова , головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова Анікіної І.І. < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання дій протиправними,
Позивач, ТОВ "Карпос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ Московському районі м.Харкова, посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І., в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова та посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І., які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ “Карпос”з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова та посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І., які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України “Про податок на додану вартість”;скасувати акт перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова №8198/23/34629821 від 20.08.2010р.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Карпос" до ДПІ у Московському районі м.Харкова, посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора-інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І. про визнання протиправними дій в частині позовних вимог про скасування акта перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова №8198/23/34629821 від 20.08.2010р. Щодо інших позовних вимог продовжено розгляд справи.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011року визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова та посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора- інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І., які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «Карпос»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах. Визнано протиправними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова та посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора- інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І., які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
ТОВ "Карпос" не погодилось з зазначеною ухвалою, подало апеляційну скаргу, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що даний позов підлягає розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки є актом індивідуальної дії , оскільки породжує у підприємства обов'язки здійснити дії , передбачені п.140.2 ст. 140 Податкового кодексу, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року та зобов'язати Харківський окружний адміністративний суд розглянути по суті позовні вимоги в частині скасування акту перевірки.
ДПІ у Московському районі м.Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає , що судом при винесенні постанови порушені норми матеріального і процесуального прав, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. повністю, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судові рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Карпос" не підлягає задоволенню,а апеляційна скарга ДПІ у Московському районі м.Харковапідлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, тому не може вважатися правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення поняття «суб'єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в розумінні ст. 17 КАС України акт перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова №8198/23/34629821 від 20.08.2010р. не є рішенням суб'єкту владних повноважень, оскарження якого є компетенціє адміністративних судів, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.1ч.1 ст. 157 КАС України.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ "Карпос" є помилковими та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи протиправними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова та посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора- інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І., які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «Карпос» з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах та протиправними дії ДПІ у Московському районі м.Харкова та посадової особи ДПІ у Московському районі м.Харкова - головного державного податкового ревізора- інспектора 1 рангу відділу перевірок платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб - Анікіної І.І., які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3,4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суд першої інстанції виходив з того , що відповідачі при складанні акту перевірки протиправно вийшли за межі своїх повноважень і самостійно, з порушенням вимог ст.234 ЦК України, визнали правочини, укладені позивачем, недійсними, такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Нацбанку України та його установ.
З матеріалів справи вбачається , що листом від 04.08.2010року № 9509/10/15-419 ДПІ у Московському районі м. Харкова, згідно проведеного аналізу наданої ТОВ «Карпос» звітності за червень 2010року, витребувано у ТОВ «Карпос» документальне підтвердження відповідності даних, відображених у податковій звітності за червень 2010року по взаємовідносинам з контрагентами.
ТОВ «Карпос» листом від 10.08.2010р. № 336 повідомила ДПІ у Московському районі м. Харкова про неможливість надання повного пакету документів у зв'язку з його великим обсягом та надала витяг з реєстру документів за період з 01.06.2010р. по 15.06.2010р.
18.08.2010р. - 20.08.2010р. фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова згідно п.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» проведена документальна невиїзна перевірка діяльності ТОВ «Карпос» з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за червень 2010р., результати якої оформлені актом №8198/23/34629821 від 20.08.2010р., якою встановлені порушення позивачем норм податкового законодавства.
Згідно із пунктом 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року N 355, невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.
Згідно з абзацом третім пункту 1.3 вищезазначеного Порядку, - невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Дане кореспондується з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" про те, що документальні невиїзні перевірки проводяться на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.
Відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Методичних рекомендацій невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу державної податкової служби з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби про проведення перевірки.
Письмовим дозволом при проведенні такої перевірки є резолюція керівника на відповідних документах, зокрема, у вигляді службових або доповідних записок керівника відповідного структурного підрозділу або листах платників податків щодо надання пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу.
Відтак, накладання резолюції (керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби) на документі засвідчує надання доручення щодо виконання такого документу, в тому числі може містити дозвіл на проведення невиїзної документальної перевірки.
В акті перевірки № 8198/23/34629821 від 20.08.2010р. (аркуш Акту № 1) відсутні посилання на доручення керівника чи заступника керівника податкового органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Карпос".
У відповідності до вищезазначених нормативно-правових актів, для щоб отримати всі документи від платника податків, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), податковий орган повинен повідомити платника податку про мету проведення перевірки та запропонувати платнику податку надати до перевірки ці документи.
Абзацом 3 п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 (зареєстровано в Мін'юсті України 25.08.2005 року за № 925/11205, зі змінами та доповненнями), визначено у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання для проведення невиїзної документальної перевірки протягом 10 днів після отримання письмового запрошення органу податкової служби складається акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби. А у разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки у строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби (пункт 4.9 Порядку).
З акту перевірки від 23.11.2010 року за № 3058/23-03-05/34689962 та матеріалів справи не вбачається, що позивач належним чином повідомлений про мету проведення перевірки та йому запропоновано надати до перевірки всі документи, які б надавали б можливість її реалізації. Твердження представника позивача щодо ненадходження на адресу підприємства такого повідомлення відповідачем не спростовано. Зазначених документів відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.
Перелік дій відповідача, зафіксований в акті перевірки (арк. Акту № 6) стосується проведення податковим органом планової виїзної перевірки.
Питання внесення змін до плану роботи органу державної податкової служби регулюється, зокрема, Порядком координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 619, а також Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженими наказом ДПАУ від 27.05.2008 року № 355.
Так, відповідно до п. 2 Порядку № 619 планові виїзні перевірки органами державної податкової служби здійснюються згідно з планами-графіками, формування яких здійснюється щокварталу всіма контролюючими органами за місцезнаходженням суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
При формуванні планів-графіків контролюючі органи встановлюють і погоджують строки проведення планових виїзних перевірок, що не перевищують відповідні строки, передбачені ст. 111 Закону України Про державну податкову службу в Україні. Як визначено п. 3 Порядку № 619, заміна в планах-графіках планових виїзних перевірок суб'єкта господарювання, діяльність якого підлягає перевірці, та зміна строків їх проведення забороняється, крім випадків виникнення об'єктивних обставин (ліквідація, банкрутство суб'єкта господарювання, припинення його діяльності на тривалий час, обставини непереборної сили тощо).
У свою чергу, про можливість перенесення строків проведення планової виїзної перевірки зазначається і в п. 1.17 Методрекомендацій № 355.
Так, у разі неможливості розпочати перевірку у зв'язку із причинами, які унеможливлюють її проведення (зокрема вилучення або викрадення документів платника податків (за наявності підтверджуючих документів), хвороба, відпустка або відрядження платника податків (посадових осіб платника податків), відсутність інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства вести податковий облік та звітність, представляти інтереси платника податків), та після вжиття відповідних заходів підрозділом, який проводить (очолює) перевірку, складається акт довільної форми.
В акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.
Цей акт фіксується у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби.
При здійсненні планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів її проведення, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану-графіка.
При цьому в акті перевірки обов'язково викладаються обставини, які призвели до порушення термінів проведення такої перевірки, визначених у повідомленні про проведення перевірки.
З акту перевірки №8198/23/34629821 від 20.08.2010р. вбачається що, з метою відпрацювання розбіжностей, виявлених на підставі аналізу даних, відображених в Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту» та підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, яким сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит, однак директора підприємства не повідомлено про проведення такої перевірки.
Організація взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість врегульовані Наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», яким затверджені Методичні рекомендації щодо організації взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.
Відповідно до п.п. 4.2 даних Методичних рекомендацій під час проведення документальної невиїзної перевірки платника податків працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб мають право:
- одержувати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби;
- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що таке повідомлення підприємством чи його керівником не отримувалося. Відповідачем дана обставина не спростована, оскільки доказів отримання такого повідомлення судам не надано. Окрім того, з акту вбачається, що податковим органом не запропоновано платнику податків, перевірка якого здійснювалася, надати до перевірки документи, що стосуються предмету перевірки.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визначає, що право податкового органу на проведення планових виїзних та документальних невиїзних перевірок платників податків унормовано вищезазначеними нормативно-правовими актами.
При проведенні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) фахівцями податкового органу здійснюється аналіз фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання шляхом вивчення первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, проведення перевірок з питань правових відносин, тощо.
Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що податковий орган, зокрема, у випадках, передбачених п. 3 п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» має право також ініціювати проведення позапланових перевірок.
Відповідно до вимог статті 11 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення перевірки , за наслідками якої складено акт №8198/23/34629821 від 20.08.2010р.
Дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення перевірки , за наслідками якої складено акт №8198/23/34629821 від 20.08.2010р. визнанні протиправними, тому вимоги щодо визнання протиправними окремих дій вчинених в ході перевірки є зайвими, оскільки визнання недійсним дій по проведенню перевірки охоплює всі дії вчинені в ході перевірки. Відповідно визнання конкретної дії в ході перевірки протиправним буде фактично повторним визнанням відповідної дії протиправною.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,199,200,202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ "Карпос" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011р. залишити без змін.
Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011року задовольнити частково.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати незаконними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення перевірки ТОВ "Карпос" , за наслідками якої складено акт №8198/23/34629821 від 20.08.2010р.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис)
(підпис)Мельнікова Л.В. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.
Повний текст постанови виготовлений 21.11.2011 р.