Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2012 року м. Івано-Франківськ Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: головуючого: Шишка А.І., суддів: Соколовського В.М., Пнівчук О.В., секретаря: Гринчак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Коломийської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування Наказу відділу освіти Коломийської РДА від 30.08.2011 року №375-к "Про перевід ОСОБА_1", Наказу відділу освіти Коломийської РДА від 29.09.2011 року №617-к "Про визнання Наказу №375-к від 30.08.2011 року недійсним", поновлення на посаді та зобов'язання виплатити різницю заробітку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2011 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Коломийської райдержадміністрації про визнання незаконними та скасування Наказу відділу освіти Коломийської РДА від 30.08.2011 року №375-к "Про перевід ОСОБА_1", Наказу відділу освіти Коломийської РДА від 29.09.2011 року №617-к "Про визнання наказу №375-к від 30.08.2011 року недійсним", поновлення на посаді та зобов'язання виплатити різницю заробітку. На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, тому ухвалено невірне рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд не врахував, що заява про переведення на іншу посаду була написана ним у лютому місяці 2011 року без зазначення дати, під тиском з боку начальника відділу освіти Коломийської РДА. Крім того, у даній заяві не міститься всіх необхідних істотних умов, що потрібні для зміни трудової функції, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення позивача. Таким чином, звільнено з посади його було саме на підставі рішення районної ради від 15.06.2006 року. Також апелянт зазначає, що Наказ відділу освіти Коломийської РДА від 30.08.2011 року №375-к "Про перевід ОСОБА_1" та Наказ відділу освіти Коломийської РДА від 29.09.2011 року №617-к "Про визнання наказу №375-к від 30.08.2011 року недійсним" не відповідають встановленим вимогам. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вислухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та його представника, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимого трудового законодавства переведення на іншу роботу, що потребує згоди працівника, слід вважати доручення йому роботи, що не відповідає обумовленій трудовим договором посаді або роботі, при виконанні якої змінюються розмір заробітної плати, пільги, переваги чи будь-які інші істотні умови праці. Як правило, переведення працівника на іншу роботу обумовлюється необхідністю перерозподілу кадрів. Однією з важливих гарантій охорони трудових прав працівника є недопустимість з боку адміністрації односторонньої зміни укладеного з ним трудового договору, тому переведення на іншу постійну роботу можливе тільки при наявності згоди працівника. Заява про перевід (переведення) подається добровільно. Тому, якщо працівник вважає подачу такої заяви вимушеною (з примусу), за ним зберігається право звернення з цього приводу до органів, які розглядають трудові спори. З матеріалів справи та зібраних по ній доказів вбачається, що згоду на такий перевід позивач заперечує, а посилання представника відповідача на те, що підставою для переведення позивача з посади директора школи на посаду вчителя була його заява є не обґрунтованими. Як вбачається з наказу по відділу освіти від 30 серпня 2011 року № 375-к підставою для переведення було рішення Коломийської районної ради від 15 червня 2006 року, що не передбачено трудовим законодавством. У судовому засіданні встановлено, що наявна у справі заява позивача подана весною 2011 року, вона ніде не зареєстрована, представник відповідача визнав, що на заяві не було поставлено дати її написання, до суду подана її ксерокопія. На заяві дата резолюції керівника виправлена. Наказ про перевід видано 30 серпня, однак з цим наказом позивача ознайомлено тільки 2 вересня, а 31 серпня його вже не було допущено до проведення урочистої шкільної лінійки до "Свята 1-го вересня". Наведені обставини дають суду підстави вважати, що позивач не давав відповідачу передбачену трудовим законодавством згоду на перевід його з посади директора школи на посаду вчителя історії цієї школи. У зв'язку з цим немає правового значення видача нового наказу № 617-к від 29 вересня 2011 року про визнання наказу № 375-к від 30 серпня 2011 року. Відповідно до ч. 1,2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи. З поданої відповідачем довідки № 245 від 14 березня 2012 року вбачається, що нарахована зарплата з ставкою директора школи повинна становити за період з вересня 2011 року по 19 березня 2012 року - 23864, 62 коп. За цей період він одержав 6974,41 грн. заробітку без ставки директора школи, отже на користь позивача слід стягнути різницю в заробітку, яка становить 16890,21 грн. Розподіл судових витрат провести відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України. Отже, при наведених обставинах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,- в и р і ш и л а: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення такого змісту. Позов задовольнити. Визнати незаконними накази відділу освіти Коломийської райдержадміністрації від 30 серпня 2011 року № 375-к та № 617-к від 29 вересня 2011 року. Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Струпківської ЗОШ №1-III ступенів Коломийського району з 30 серпня 2011 року. Стягнути з відділу освіти Коломийської райдержадміністрації на користь ОСОБА_1 різницю в середньому заробітку за період з 30 серпня 2011 року по 20 березня 2012 року в сумі 16890 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 21 коп. та на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. Головуючий: А.І.Шишко Судді: В.М.Соколовський О.В.Пнівчук