30 листопада 2011 р.Справа № 1622/2а-46/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Філатова Ю.М.
Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.04.2011р. по справі № 1622/2а-46/11
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві , Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання незаконними та неправомірними дій, призначення додаткової пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати неправомірними дії відповідачів та зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області призначити йому додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю з серпня 1999 року в розмірі 27835,50 грн. з урахуванням виплачених сум та стягнути з Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві недоотриману пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю з 01.01.2007 року з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2011р. по справі № 2-а-46/11/1622 відмовлено в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, позовну заяву в цій частині залишено без розгляду. Поновлено строк звернення до суду позивачу з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.
Позивач не погодився з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2011р. по справі № 2-а-46/11/1622, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині залишення позову без розгляду, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Відповідач, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, також не погодився з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2011р. по справі № 2-а-46/11/1622, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а адміністративний позов до УМВС України в Полтавській області та до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за період з 01.01.2007 року по 12.07.2010 року залишити без розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції яка діяла до 30.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Пунктом 3.7. Розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів", який набув чинності 30.07.2010 року було внесено зміни до КАС України, зокрема у ст.ст. 99, 100 зазначеного Кодексу.
Так, відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. .
Таким чином, перебіг шестимісячного строку розпочався з 30.07.2010 року, оскільки до цієї дати для звернення до суду з позовом було встановлено один рік та позивач не був обізнаний про його скороченя.
Колегія суддів, виходячи з наведенного, вважає необхідним застосувати до спірних правовідносин ч.2 ст.99 КАС України, в редакції чинній до 30.07.2010 року, виходячи з принципу юридичної визначеності та на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України» (заява №23436/03). Застосовуючи мотиви та висновок Європейського суду з прав людини, який наведений в рішенні від 28.03.2006 року по справі «Мельник проти України» до спірних правовідносин по вказаній справі, колегія суддів зазначає, що, виходячи з принципу юридичної визначеності, річний строк для звернення до суду за захистом своїх прав встановлюється до позовів, які були подані до 30.01.2011 року, а до позовів, які подані після 30.01.2011 року - встановлюється шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх прав.
Колегія суддів відзначає, що ст.. 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві - 12.01.2011 року, а з позовом до УМВС України в Полтавській області позивач в перший раз звернувся - 12.05.2010 року, отже враховуючи річний строк на звернення до суду та період за який позивач просив здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії по інвалідності, права позивача щодо позовних вимог до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві підлягають захисту з 12.01.2010 року, а права позивача щодо позовних вимог до УМВС України в Полтавській області за період з серпня 1999 року по 31.12.2006 року та позовних вимог до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за період з 01.01.2007 року по 11.01.2010 року включно захисту не підлягають.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з посиланням на ст.ст. 73, 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», оскільки вищенаведені норми права не розповсюджуються на спірні правовідносини.
Таким чином, доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом щодо позовних вимог до УМВС України за період з серпня 1999 року по 31.12.2006 року та позовних вимог до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за період з 01.01.2007 року по 11.01.2010 року включно позивачем не надано.
При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що щодо позовних вимог до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за період з 12.01.2010 року позивачем не пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав.
Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що призвело до необґрунтованого залишення позову без розгляду та поновлення строку для звернення до суду за захистом своїх прав.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за період з 12.01.2010 року.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 197, п. 6 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05.04.2011р. по справі № 1622/2а-46/11 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до суду за захистом прав щодо позовних вимог до УМВС України в Полтавській області за період з серпня 1999 року по 31.12.2006 року та позовних вимог до УПФУ Октябрського району в м. Полтаві за період з 01.01.2007 року по 11.01.2010 року включно.
Справу за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст > до Управління Пенсійного Фонду України Октябрського району в м. Полтаві , Управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про визнання незаконними та неправомірними дій, призначення додаткової пенсії та стягнення недоотриманої пенсії в частині позовних вимог до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві за період з 12.01.2010 року направити до Октябрського районного суду м. Полтава для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. .
Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис)
(підпис)Водолажська Н.С. Тацій Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.