22 листопада 2011 р.Справа № 8а-3/11/1618
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Шевцової Н.В.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Григор'євої Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2011 р. по справі № 8а-3/11/1618
за позовом ОСОБА_1
до Лубенського ВДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Лубни Полтавської області
третя особа - інспектор ВДАІ Лохвицького району УМВС України в Полтавській області Ященко Г.М.
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського ВДАІ, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2011 р. по справі № 8а-3/11/1618 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського ВДАІ, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Позивач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що відповідно до листа МВС України від 27.04.2011 р. інспектор Ященко Г.М. не мав права фіксувати несправність рульового управління автомобіля без використання технічних засобів. Крім того, ОСОБА_2 не оформив акт перевірки КТЗ, копію якого повинен вручити водію автомобіля. Наявність відомостей про складення протоколу з порушенням закону призвела б до невикористання його в якості доказу. Порушення проведення перевірки транспортного засобу і нездійснення такого акту перевірки призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Від відповідача, третьої особи заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги зазначені особи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського ВДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ в м. Лубни Полтавської області, третя особа ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. ОСОБА_1 в якості підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на те, що Лохвицьким ДАІ до суду подавалися неправдиві докази про правомірність дій інспектора Ященка Г.М., крім цього, листом УДАІ МВС України від 27.04.2011 року його повідомлено, що за порушення вимог наказу МВС 534-2008 під час перевірки технічного стану його транспорту підлягає дисциплінарній відповідальності інспектор Ященко Г.М. та за не належне проведення службової перевірки оголошене догану начальнику ВДАІ з обслуговування Лохвицього району.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлені позивачем факти не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Відповідно до ст. 245. КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як на підставу для перегляду постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року заявник посилається на те, що він звертався зі скаргами до Лубенського, Лохвицького ДАІ, на що отримував відповіді про те, що порушень з боку інспектора Ященка Г.М. не було. Лист УДАІ від 27.04.2011 р. свідчить про те, що інспектор ДАІ ОСОБА_2 склав протокол з порушенням вимог наказу МВС №534-2008р., а саме несправність рульового управління автомобіля він повинен фіксувати на стендах СТО, а не дорозі, як він це зробив. Позивач вважає, що листом УДАІ від 27.04.2011 р. встановлено, що дії інспектора Ященка Г.М. є протиправними.
Колегія суддів зазначає, що як встановлено під час розгляду справи №2-а-353/11/1618 р. під час складання протоколу водій ОСОБА_1 визнав факт несправності рульового управління. При розгляді справи досліджувався факт перевірки технічного стану рульового управління автомобіля ОСОБА_1 без складання акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, складання якого передбачено Порядком здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженим Наказом МВС від 13.10.2008 р. № 534.
Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 245 КАС України є встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Проте до матеріалів справи не надано доказів прийняття постанови від 25.01.2011 року на підставі фальшивих доказів, а саме відповідного вироку суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського ВДАІ, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за нововиявленими обставинами, оскільки відсутні передбачені ст. 245 КАС України підстави для такого перегляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2011 р. по справі № 8а-3/11/1618 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2011 р. по справі № 8а-3/11/1618залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис)
(підпис)Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2011 р.