15 листопада 2011 р.Справа № 1805/2а-20/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
< за участю секретаря > < Секретар >
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011р. по справі № 1805/2а-20/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" < Список > < Текст >
до Сумської міської ради < Текст > третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради < за участю > < Текст >
про визнання рішення нечинним,
Позивач- ТОВ "Спецбуд", звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, в якому просив суд визнати нечинним пп. 1.9, пп. 1.13 п. 1 рішення Сумської міської ради № 2775-МР від 24 червня 2009 року "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 р. № 1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми".
В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Спецбуд" зазначено, що 11 вересня 2003 року між ВАТ "Спецбуд" (в особі керуючого санацією Поляковим С.М.) та ТОВ "Спецбуд" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець ВАТ "Спецбуд" зобов'язався передати покупцю ТОВ "Спецбуд" майно, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, а покупець в свою чергу зобов'язаний прийняти зазначене майно і оплатити ціну згідно договору. Укладання вказаного договору купівлі-продажу відбулося у 2003 році і вимоги Цивільного кодексу в редакції 1963 року не вимагали обов'язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а тому позивач набув право власності внаслідок повного виконання умов договору. Після придбання вказаного і майна позивач вільно і відкрито володів та користувався ним. 24 червня 2009 року Сумська міська рада своїм рішенням № 2775-МР здійснила внесення змін до додатку до рішення Сумської міської ! ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Суми", а саме: в пп. 1.9 п. 1 зазначено: у зв'язку з проведенням поточної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на нежитлові приміщення по вул. Кіровоградська, 8, викласти пункт 1756 додатку рішення № 1385-МР в новій редакції, а саме: територіальна громада, вул. Кіровоградська, 8 (літера Г-І), 195,8 кв.м., службові приміщення; в пп. 1.13. п. 1 зазначено: у зв'язку з тим, що нежитлове приміщення по пров. 9-го Травня, 10 площею 146,9 кв.м. було приватизовано шляхом викупу, внести зміни до пункту 1907, а саме: замість приватизованого об'єкту внести інший, а саме: вул. Кіровоградська, 8 (літера В-І), 311,3 кв.м., службові приміщення.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необ'єктивність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми" затверджено перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми згідно з додатком (а.с. 131-133)
Рішенням Сумської міської ради від 24 червня 2009 року № 2775-МР "Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 16.04.2008 р. № 1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми" внесено зміни до додатку до рішення Сумської міської ради від 16 квітня 2008 року № 1385-МР "Про перелік об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми", а саме п. 1.9 у зв'язку з проведенням поточної інвентаризації та виготовленням технічного паспорту на нежитлове приміщення по вул. Кіровоградській, 8 викласти пункт 1756 зазначеного додатку в новій редакції, а саме: територіальна громада, вул. Кіровоградська, 8 (літера Г-І), 195,8 кв.м., службові приміщення, а також п. 1.13 у зв'язку з тим, що нежитлове приміщення по провулку 9 Травня, 10, площею 146,9 кв.м. було приватизовано шляхом викупу, внести зміни до пункту 1907, а саме: замість приватизованого об'єкту внести інший, а саме: вул. Кіровоградська, 8 (літера В-1), 311,3 кв.м., службові приміщення (а.с. 128-129).
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2003 року між ВАТ "Спецбуд" (в особі керуючого санацією Полякова С.М.) та ТОВ "Спецбуд" було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця цілісний майновий комплекс для виконання будівельно-монтажних робіт у складі будівель та споруд: склад - 195,8 кв.м., побутові приміщення - 311,3 кв.м., що знаходиться у м. Суми, за адресою: вул. Кіровоградська, буд. 8, а покупець, в свою чергу зобов'язаний прийняти зазначене майно і оплатити ціну згідно договору.
Як свідчить п. 3.2 вказаного договору, передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року, чинний на час укладення договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом або договором.
Як вбачається з постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Спецбуд" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про визнання права власності, яке набрало законної сили, скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 26 вересня 2007 року, згідно якого визнано за ВАТ "Спецбуд" право власності на нерухоме майно: будівля битовки (літера по плану В-1), розташоване за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8, площею 311,3 кв.м. та будівля складу (літера по плану Г-1), розташоване за адресою за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська, 8 площею 195, 8 кв.м.
Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що ВАТ "Спецбуд" було створено в процесі приватизації спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд". До переліку майна, що передано у власність відкритому акціонерному товариству не ввійшло спірне майно. Докази на підтвердження наявності цього майна під час проведення процесу приватизації відсутні. Відсутні докази, які підтверджували б, що позивачем було збудовано будівлю битовки та будівлю складу та прийнято ці об'єкти до експлуатації (а.с. 106-107).
Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що ВАТ "Спецбуд" не набув права власності на спірне нерухоме майно, а тому він не був та не міг бути стороною в наступних правочинах з приводу спірного майна, зокрема договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року, на який позивач посилається як на підставу набуття права власності.
Згідно п. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, до об'єктів, що підлягають технічній інвентаризації, належать будинки і споруди громадського та виробничого призначення, інженерні мережі, елементи благоустрою тощо.
Колегія суддів вважає занеобхідне зазначити, що вказана Інструкція є чинною та діє з 2001 року, проте позивачем не було зареєстроване право власності на об'єкт нерухомості, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Кіровоградська, 8.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
З копії технічного паспорту на виробничий будинок № 8 по вул. Кіровоградська, складеного КП "Сумське МБТІ" 15 січня 2010 року, вбачається наявність самочинно зведених будівель (а.с. 135-136).
Крім того, з журналу підрахунку площі нежитлових приміщень літ "В,Г" по вул. Кіровоградська, буд. 8 вбачається, що площа приміщення по літ "В" складає 306,7 кв.м., тоді як об'єктом договору купівлі-продажу від 11 вересня 2003 року було приміщення площею 3 11,3 кв.м. (а.с. 138).
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
При цьому, колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження того, що об'єкти нерухомості, які були включені до об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Суми оскаржуваним рішенням Сумської міської ради від 24 червня 2009 року, є його власністю, а відповідно не надано доказів на підтвердження порушення його прав з боку відповідача.
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного районного суду м..Суми від 18.03.2011 року по справі № 2-а-1805/2а-20/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" залишити без задоволення.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2011р. по справі № 1805/2а-20/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя< підпис >Катунов В.В.
Судді< підпис >
< підпис >Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >