27 вересня 2011 р.Справа № 1805/2а-16/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого судді Сіренко О.І.
Суддів Спаскіна О.А.
Любчич Л.В.
розглянула в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду Сумської області від 01 квітня 2011 року по справі № 1805/2-а-16/11 за позовом прокуратури Сумської області до Сумської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетинг -центр LTD «про скасування рішень , -
22 березня 2010 року прокурор Сумської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати друге та третє рішення протоколу засідання конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Суми від 12 січня 2010 року.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що за наслідками проведеної прокуратурою області перевірки дотримання вимог законодавства про власність під час проведення конкурсу на право оренди майна комунальної власності м. Суми встановлено, що 9-м рішенням протоколу засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради № 116 від 08.12.2009 року погоджено перелік об'єктів, які планується передати в оренду на конкурсних засадах. В тому числі пунктом 11 даного рішення визначено для передачі нежитлове приміщення -підвал по вул. Борців революції , 2 в м. Суми площею 330.48 кв. м. П - м та Ш - м рішенням протокол) засідання конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Суми № 1 від 12.01.2010 року визнано переможцем конкурсу на право оренди об'єкту № 5 площею 165 кв. м. по вул. Борців революції , 2 в м. Суми ( ліва сторона підвалу фасадної частини будинку ) ТОВ "Маркетинг - Центр LTD" та знято з конкурсу на право оренди об'єкт № 7 площею 165 кв. м. по вул. Борців революції, 2 , оголошено повторно конкурс на зазначений об'єкт.
Заступник прокурора Сумської області звертався з протестом на рішення конкурсної комісії № 1 від 12.01.2010 року, постійної комісії № 116 від 08.12.2009 року, але листом виконавчого комітету Сумської міської ради від 09.03.2010 року протест було відхилено. Прокурор вважає, що власниками допоміжних приміщень , в тому числі підвалу будинку № 2 по вул. Борців революції є власники квартир, а не громада міста, тому Сумська міська рада і постійна комісія з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією, конкурсна комісія на право оренди майна комунальної власності м. Суми не мають повноважень на передачу в користування допоміжних приміщень зазначеного будинку, а тому просить постановити рішення, яким скасувати пункт 11 дев'ятого рішення протоколу № 116 засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією сумської міської ради від 08.12.2009 року , скасувати друге та третє рішення протоколу № 1 засідання конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Суми від 12.01.10 року.
Представник відповідача позов не визнав і зазначив, що протокол засідання постійної комісії не є актом органу місцевого самоврядування в розумінні ст.58 Закону України «Про місцеве самоврядування України», а тому його оскарження прокурором Сумської області виходить за межі його повноважень визначених Законом України «Про прокуратуру». Просив відмовити в задоволенні позову.
До участі в справі в якості 3-ї особи залучено ТОВ "Маркетинг - центр LTD'' представник якого просив відмовити в задоволенні адміністративного позову , оскільки твердження позивача про те, що спірні приміщення відносяться до допоміжних приміщень загального користування не підтверджені належними доказами . Крім того, проектом перепланування підвальних приміщень передбачаються заходи з перенесення комунікацій, які знаходяться в зазначеному приміщенні. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову за його безпідставністю.
1 квітня 2011 року постановою Зарічного районного суду м. Суми позов прокуратури Сумської області задоволено.
Скасовано пункт 11 дев'ятого рішення протоколу 16 засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради від 8 грудня 2009 року.
Скасовано друге та третє рішення протоколу № 1 засідання конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Суми від 12 січня 2010 року.
В апеляційній скарзі відповідач Сумська міська рада просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити . При цьому посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Так, суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам представника відповідача про те, що протокол засідання постійної комісії ради не може бути предметом розгляду по адміністративній справі, оскільки протокол має рекомендаційний характер, в якому відображається хід засідання комісії і не має обов'язкового характеру. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що приміщення, яке , про яке йдеться мова в протоколу не є допоміжним приміщенням для обслуговування житлового будинку 2 по вул.. Борців революції в м. Суми, а відноситься до нежитлових приміщень, які підлягають приватизації.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокуратура Сумської області просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення .
Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення не подали, тому колегія суддів розглядає справу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.. 195 КАС України, та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що житловому будинку № 2 по вул. Борців революції в м. Суми рішенням виконавчого комітету № 99 від 03.02.2004 року надано статус житлового будинку для проживання малих сімей і за даними КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»одинадцять осіб мають на праві власності квартири в даному будинку ( а.с.85, 34) .
8 грудня 2009 року рішенням № 9 протоколу засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради № 116 погоджено перелік об'єктів, які планується передати в оренду на конкурсних засадах, в тому числі пунктом 11 даного рішення визначено для передачі нежитлове приміщення -підвал будинку 2 по вул. Борців революції в м. Суми площею 330,48 кв. м. (а.с.15-16).
12 січня 2010 року рішеннями № 2 та № 3 протоколу засідання конкурсної комісії на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Суми № 1 від 12.01.2010 року визнано переможцем конкурсу на право оренди об'єкту № 5 площею 165 кв. м. по вул. Борців революції. 2 в м. Суми ( ліва сторона підвалу фасадної частини будинку ) ТОВ «Маркетинг - Центр LTD» та знято з конкурсу на право оренди об'єкт № 7 площею 165 кв. м. по вул. Борців революції. 2 , оголошено повторно конкурс на зазначений об'єкт (а.с.8-14).
22 січня 2010 року на підставі даних рішень управління майна комунальної власності Сумської міської ради видано наказ № 24/01-13 про укладення договору спірного приміщення з ТОВ «Маркетинг - Центр LTD».
11 лютого 2010 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 162, 5 кв. м. розміщене в підвалі (ліва сторона підвалу фасадної частини будинку) у будинку № 2 по вул. Борців революцій в м. Суми ( а.с.23- 25).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що приміщення підвалу будинку 2 по вул. Борців революції в м. Суми є допоміжним приміщенням для обслуговування вищезазначеного будинку, оскільки в ньому знаходиться технічне обладнання, тому приміщення підвалу є об'єктом права спільної власності співвласників вказаного будинку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав :
Правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його подальшого використання і утримання визначає Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Згідно ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму.
Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (підвали, кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.
Правильним є висновок суду першої інстанції стосовно того, що спірне приміщення є допоміжним та належить співвласникам будинку.
Доводи Сумської міської ради в апеляційній скарзі про те, що спірне приміщення підвалу не є допоміжним, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно акту перевірки ТОВ "Керуюча компанія «Коменерго-Суми», на обслуговуванні якого перебуває будинок № 2 по вул. Борців революції в м. Суми , в даному приміщенні як в лівій так і в правій його стороні знаходиться внутрішньобудинкові мережі опалення, гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, внутрішнього водостоку, запірна арматура, ревізії і вказане приміщення є допоміжним приміщенням житлового будинку, які призначені для забезпечення експлуатації будинку.
Відповідно рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суть приватизації державного житлового фонду полягає у відчуженні на користь громадян України, а отже, у їхню власність як квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, так і належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв тощо) державного житлового фонду. Закон врегульовує також відносини, пов'язані з виникненням, оформленням та набуттям права приватної власності на квартири та інші об'єкти приватизації державного житлового фонду.
Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема, створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.
Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушним, забезпечується державою і захищається судом.
Відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи
приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями.
З аналізу вищенаведених норм законодавства вбачається, що спірне приміщення є спільною власністю співвласників будинку, тому прийнявши розпорядження про передачу зазначених допоміжних приміщень у власність територіальної громади у особі Сумської міської ради відповідач діяв протиправно.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування рішенням № 9 протоколу засідання постійної комісії з питань контролю за використанням об'єктів комунальної власності та приватизацією Сумської міської ради № 116 від 8 грудня 2009 року, яким погоджено перелік об'єктів, які планується передати в оренду на конкурсних засадах, в тому числі пунктом 11 даного рішення визначено для передачі нежитлове приміщення - підвал будинку 2 по вул. Борців революції в м. Суми площею 330,48 квм. (а.с.15-16).
Відповідно до частини 1 статті 59 спеціального Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до Положення про постійні комісії Сумської міської ради скликання, затвердженого рішенням Сумської міської ради «Про Положення постійні комісії Сумської міської ради V скликання» від 25 квітня 2006 року № MP, зі змінами та доповненнями, постійні комісії міської ради є органами міської ради, якій вони підконтрольні і перед якою вони відповідальні. За наслідкам кожного засідання постійної комісії складається протокол установленої форми, який підписується головою і секретарем постійної комісії.
Протокол - це документ, у якому фіксуються хід і результати роботи нарад,| засідань, зборів, конференцій. У протоколах відображаються всі виступи з питань, що розглядаються, а також рішення, прийняті в результаті обговорення.
Таким чином, протоколи постійних комісій мають рекомендаційний характер, в яких відображаються хід та результат їхньої роботи, а також виходячи з цього протокол не є актом opгану місцевого самоврядування в розумінні ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування України», а тому його оскарження прокурором Сумської області виходить за межі визначені Законом України «Про прокуратуру».
З огляду на вищезазначене , прокурор протокол постійних комісій як рішення постійної та конкурсної комісії не є правовими актами в розумінні статті 21 Закону України «Про прокуратуру».
Відповідно ч.1 ст.. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем є органи , уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном, яке перебуває у комунальній власності .
Процедура проведення конкурсу на право оренди вказаного майна визначена в Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 906 від 31 серпня 2011 року (далі Порядок).
Відповідно до п. 2, 3 вищезазначеного Порядку конкурс на право оренди об»єкта оголошується орендодавцем. Конкурс проводить конкурсна комісія, що утворена орендодавцем.
Згідно п. 28 Порядку, протокол про результати конкурсу протягом трьох робочих днів після підписання його всіма членами комісії,які брали участь у засіданні, і переможцем конкурсу затверджується наказом орендодавця.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що протокол засідання конкурсної комісії не є актом суб'єкту владних повноважень, які породжують права та обов'язки для суб'єктів правовідносин, оскільки він має рекомендаційний характер і затверджується наказом або рішенням орендодавця, яке породжує права та обов'язки для суб'єктів правовідносин.
З огляду на вищезазначене, оскаржувані протоколи не можуть бути предметом спору в суді.
Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 195, 196, п.п. 4 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 203, п. 4 ч.1 ст. 205, 206, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу Сумської міської ради -задовольнити частково.
Постанову Зарічного районного суду Сумської області від 01 квітня 2011 року по справі № 1805/2-а-16/11 за позовом прокуратури Сумської області до Сумської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетинг -центр LTD «про скасування рішень - скасувати, провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 4 жовтня 2011 року.
Головуючий підпис Сіренко О.І.
Суддів підпис Любчич Л.В.
підпис Спаскін О.А.
З оригіналом згідно:
Суддя Харківського апеляційного
адміністративного суду Сіренко О.І.