Дата документу 15.03.2012
Справа № 815/2671/2012
15 марта 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Горбачевой Ю.В.
при секретаре - Сюсель О.В.
с участием: прокурора - Гринько Н.С.
защитника ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины, вынесенное 17.01.2012 года Мелитопольским межрайонным прокурором,
Адвокат ОСОБА_2, действующая как защитник ОСОБА_1, обратилась в Мелитопольский горрайонный суд с жалобой на постановление Мелитопольского межрайонного прокурора от 17.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины, указывая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вынесено без соблюдения требований ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
Так, заявитель указывает, что 20.01.2012 года ОСОБА_1 следователем СО Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области была вручена копия постановления от 17.01.2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела №511211 пр по признакам преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, которое вынесено Мелитопольским межрайонным прокурором. ОСОБА_3 указанного постановления следует, что 04.0.2008 года ОСОБА_1, достоверно зная о том, что он в СМК «Нива»никогда не работал, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно на незаконное назначение ему пенсии по инвалидности с последующей выплатой денежных средств, обратился в Управление пенсионного фонда Украины в Мелитопольском районе, расположенное по адресу: г.Мелитополь, ул. Ленина, 85, куда предоставил справку о трудовом стаже для назначения пенсии, в которой были указаны ложные сведения о том, что ОСОБА_1 работал в СМК «Нива»)колхоз им. Кирова) в период времени с 15.06.1997 года по 31.12.1998 года. На основании предоставленных ОСОБА_1, вышеуказанной заведомо поддельной справки, 28.08.2009 года Управлением пенсионного фонда Украины в Мелитопольском районе ОСОБА_1 была назначена пенсия по инвалидности, вследствии чего, в период времени с 28.08.2008 года по 31.07.2011 года ОСОБА_1 незаконно получил денежные пенсионные выплаты в общей сумме 25832, 46 грн.
Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены поводы к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1, а также не указаны материалы, послужившие основанием к его возбуждению.
Кроме того, заявитель считает, что ОСОБА_1 является инвалидом 2 группы и получает пенсию по инвалидности, а не по возрасту, при начислении которой принимается во внимание трудовой стаж. А также, защитник ОСОБА_2 считает, что между действиями ОСОБА_1 и наступлением общественно опасных последствий отсутствует причинная связь, т.к. пенсия назначена 28.08.2008 года, а справка им предоставлена 04.09.2008 года.
Также заявитель указывает, что проверка проведена поверхностно, не были опрошены очевидцы, на опросе которых устно ходатайствовал ОСОБА_1 в подтверждение факта своих трудовых отношений с СМК «Нива».
Адвокат ОСОБА_2 считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не принято во внимание то, что события имели место в сентябре 2008 года и сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 190 ч.1 УК Украины истекли в сентябре 2011 года, не учтен также факт вышедшего ОСОБА_3 об амнистии 2011 года.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины законно и обоснованно, так как имелись достаточные поводы основания к возбуждению уголовного дела.
Мелитопольский межрайонный прокурор, ОСОБА_4, вынесший постановление от 17.01.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 190 ч.1 УК Украины, в судебное заседание не явился и пояснений суду не дал.
Изучив предоставленные суду материалы уголовного дела №511211 пр, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также дальнейшее ее направление.
Так, из обжалуемого постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление признаков преступления прокурором. А основанием к возбуждению дела явились достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст.190 ч.1 УК Украины.
Однако, при изучении предоставленных следствием материалов уголовного дела, суд не усматривает, что на момент возбуждения дела у прокурора имелись достаточные данные, дающие основания полагать, что ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.1 УК Украины.
Так, из письменной информации, предоставленной Управлением пенсионного фонда Украины в Мелитопольском районе Запорожской области от 18.07.2011 года следует, что с 28.08.2008 года ОСОБА_1, инвалиду 2 группы, назначена пенсия по инвалидности на основании его личного заявления от 04.0.2008 года и предоставленных документов, в том числе справки про стаж за период работы с 15.06.1997 года по 31.12.1998 года, выданной ликвидатором СБК «Нива»ОСОБА_5 от 12.12.2004 года. ОСОБА_3 встречной проверки достоверности факта трудового стажа, который учитывается при расчете пенсии, проведенного 06.07.2011 года усматривается, что специалистами УПФУ в Мелитопольском районе Запорожской области, проведена внеплановая проверка архивного отдела Вознесенского сельского совета / СБК «Нива»/колхоз им. Кирова/, относительно достоверности предоставления ликвидатором СБК «Нива»ОСОБА_5 справки про трудовой стаж ОСОБА_1. В ходе данной встречной проверки установлено, что в предоставленных для проверки архивных документах, ОСОБА_1 не значится.
Вместе с тем, в материалах дела имеется ОСОБА_3 приема-передачи от 05.11.2009 года, из которого усматривается, что часть архива СМК «Нива»не сохранилась вследствие ненадлежащего хранения в неохраняемом здании бывшего КСП «Нива», на протяжении четырех лет /2005-2009 годов/.
Таким образом, полученная информация требовала дополнительной проверки для получения достоверной информации о совершении ОСОБА_1 деяния, содержащего состав преступления. Однако, как следует из материалов уголовного дела, проверка в этом направлении не проведена.
ОСОБА_3 объяснений гр.ОСОБА_6, которая является уполномоченной по вопросам социальной защиты населения Вознесенского сельского совета, следует, что она по указанию председателя Вознесенского сельского совета выдавала справки о трудовом стаже в СМК «Нива»и о начислении заработной платы данной организации, которые не соответствовали действительности, т.е. данные справки выдавались лицам, которые не пребывали в трудовых отношениях с СМК «Нива». В то же время, из объяснений ОСОБА_6 не усматривается, что в ходе ее опроса выяснялся вопрос о выдаче такой справки ОСОБА_1
Сам ОСОБА_1 в процессе проверки информации УПФУ опрошен не был, не были опрошены и работники УПФУ, проводившие встречную проверку 06.07.2011 года, а также не была опрошена и сама ОСОБА_5, от имени которой выдана справка о трудовом стаже ОСОБА_1 в СМК «Нива».
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления.
ОСОБА_3 содержания ст.94 УПК Украины следует, что уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и которые в соответствии со ст.130 УПК Украины следует указывать в мотивированном постановлении о возбуждении уголовного дела
Таким образом, суд считает, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 у прокурора не имелось достаточных данных, дающих основание полагать, что он совершил деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
Суд также считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела фактически не указаны поводы и основания к его возбуждению. А именно, в постановлении не указано при каких обстоятельствах данное преступление было непосредственно выявлено прокурором и какие достаточные данные указывают на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29,33 Конституции Украины, ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины от 17.01.2012 года - удовлетворить.
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст.190 ч.1 УК Украины, вынесенное 17.01.2012 года Мелитопольским межрайонным прокурором, - отменить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 дней с момента его оглашения. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
СУДЬЯ: Ю.В. Горбачева