21 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/5102/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: П'янової Я.В.
Калиновського В.А.
за участю секретаря
судового засідання Верман А.М.
представника позивача Клочко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейа" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р. по справі № 2а-1870/5102/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейа"
до Державної податкової інспекції в м. Суми
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 29 червня 2011 року № 0000622314/0/51856, яким ТОВ «Керамейя»збільшено грошове зобов'язання за платежем -орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форм власності -в сумі 296170,06 гр.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що ДПІ в м. Суми безпідставно збільшено ТОВ «Керамейя» грошове зобов'язання за платежем -орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форми власності -в сумі 296170,06 грн., оскільки позивач правомірно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою у визначеному договором розмірі, а саме в розмірі 1 % від нормативної грошової оцінки землі.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. відмовлено позивачу в задоволенні адміністративного позову.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття
оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема пункту 4.1.9 статті 4 Податкового кодексу України, ч.3 ст. 27 Бюджетного кодексу України, ст. 21 Закону України «Про оренду землі», що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату,
час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що
між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керамейя»та Сумською міською радою 11 липня 2007 року укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна, 47, площею 256602 га; термін дії договору до 27.06.2012 року (а.с. 18-22).
15.06.2011 р. посадовими особами ДПІ в м. Суми проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт № 4259/2314/34327895/48, згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ «Керамейя»підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, а саме - занижено податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень-березень 2011 року на суму 296170,06 гр. (а.с. 10-16).
На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми 29.06.2011 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622314/0/51856, яким ТОВ «Керамейя»збільшено грошове зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форм власності» в сумі 296170,06 гр. (а.с. 17).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з
того, що річна сума платежу, що підлягає перерахуванню до бюджету суб'єктами господарювання, які орендують земельні ділянки державної і комунальної власності, визначається відповідно до умов договору, але з урахуванням вимог підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, тобто не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Починаючи з 01 січня 2011 року, порядок оподаткування землі в Україні визначається розділом XIII «Плата за землю»Податкового кодексу України. Питання орендної плати за землю врегульовані статтею 288 Податкового кодексу України.
Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування
Відповідно до статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 36.3 статті 36 Податкового кодексу України, податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків.
Податковим кодексом України встановлено загальнодержавні та місцеві податки і збори.
Згідно п.8.2 ст. 8 Податкового кодексу України, до загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 9 Податкового кодексу України, плату за землю віднесено до
загальнодержавних податків і зборів.
Повноваження щодо встановлення ставок загальнодержавних податків і зборів належить виключно Верховній Раді України.
До повноважень органів місцевого самоврядування не належить зміна розмірів ставок загальнодержавних податків і зборів, до яких відноситься, зокрема, орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням приписів Податкового кодексу України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що річна сума платежу, який підлягає перерахуванню до бюджету суб'єктами господарювання, які орендують земельні ділянки державної і комунальної власності, визначається відповідно до умов договору, але з урахуванням вимог підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, і не може бути для позивача меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів вважає, що дії відповідача у правовідносинах, що виникли між ним та позивачем, кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України.
Тобто, враховуючи приписи ч.2 ст. 19 Конституції України та ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29 червня 2011 року № 0000622314/0/51856, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної форм власності»за січень-березень 2011 року в сумі 269170,06 грн., прийнято ДПІ в м. Суми на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, і кореспондується з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. по справі № 2а-1870/5102/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейа" залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. по справі № 2а-1870/5102/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамейа" до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Курило Л.В. Калиновський В.А.
< Список > < Текст >
< повний текст > < Дата > < р. >