23 листопада 2011 р.Справа № 2а-1870/4837/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.
< за участю секретаря > < Секретар >
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. по справі № 2а-1870/4837/11
за позовом Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради < Список > < Текст >
до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про скасування постанови,
Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про накладення штрафу від 24 червня 2011 року.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2011 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26 травня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 26802037 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-2211/10 виданого 23 травня 2011 року Глухівським районним судом Сумської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідним Законом України "Про державний бюджет України, що буде діяти на час виплати та провести виплату з урахуванням раніше виплаченої у 2010 році суми щорічної допомоги на оздоровлення. Постанова підлягає негайному виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, ніяких документів та листів в підтвердження поважності причин невиконання рішення суду позивачем на адресу відповідача надано не було.
У зв'язку з невиконанням Управлінням праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради рішення Глухівського районного суду Сумської області про зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідним Законом України "Про державний бюджет України, що буде діяти на час виплати та провести виплату з урахуванням раніше виплаченої у 2010 році суми щорічної допомоги на оздоровлення, державним виконавцем 24 червня 2011 року була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.10).
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач під час винесення постанови про накладення штрафу від 24 червня 2011 року у ході здійснення виконавчого провадження ВП № 26802037 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом України “Про виконавче провадження” з використанням цих повноважень з метою з якою це повноваження надано, а оскаржувана постанова є правомірною.
Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну виконавчу службу", правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Частиною 4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Згідно з ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Матеріали справи свідчать про те, що Управлінням праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради не було вчинено дій щодо добровільного виконання рішення Глухівського районного суду Сумської області про зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідним Законом України "Про державний бюджет України", що буде діяти на час виплати та провести виплату з урахуванням раніше виплаченої у 2010 році суми щорічної допомоги на оздоровлення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутність коштів на реєстраційних рахунках Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради не позбавляло можливості позивача хоча б здійснити нарахування коштів, які підлягають виплаті ОСОБА_1, однак жодних нарахувань позивачем, як вбачається з матеріалів справи, не було здійснено.
Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ним після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26802037, вживалися заходи по з'ясуванню наявності чи відсутність коштів передбачених на виплату щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за рішеннями суду, на відповідному рахунку Державного казначейства.
Разом з тим, у випадку нарахування зазначених коштів, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік”, повинен був звернутися, до Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, інших уповноважених на те органів, з запитами щодо надання та перерахування саме такої суми для виплати стягувачу, але таких запитів, як вбачається з матеріалів справи, надіслано не було.
Також, з матеріалів справи вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради з заявами про відкладення, відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення до суду не зверталось.
Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органів державної влади на відсутність коштів як на причину неможливості виплатити кошти за рішенням суду, колегією суддів не приймається до уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Глухівської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2011р. по справі № 2а-1870/4837/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис)
(підпис)Бондар В.О. Донець Л.О.
< Список > Кононенко З.О.
< повний текст > < Дата > < р. >