Справа № 2-2825/2011
ІMEHEM УКРAЇHИ
15 листопада 2011 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Холод Р.С.,
при секретарі: Мустафаєвій С.С.,
за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первісним позовом, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 за первісним позовом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа: ОСОБА_4 про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.11.2007 року незаконним та повернення незаконно отриманих грошових коштів, -
ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 9546 грн. 46 коп., посилаючись на те, що 09.11.2007 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою -АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_3, особистий рахунок № НОМЕР_1, під час якої встановлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення будинку до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку, підключення електророзетки з ввідних дротів, яка веде в будинок (комору), у коморі розташовані автоматичні запобіжники, до яких приєднано електророзетку, що є грубим порушенням Правил користування електричної енергії, про що складений Акті №00092646 від 09.11.2007 р. в присутності ОСОБА_3 Акт Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 р. обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 09.11.2004 р. по 09.11.2007 р., на погашення якої виписаний рахунок на суму 9546 грн. 46 коп., і оскільки добровільно рахунок не сплачений, просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.
В подальшому, позивач уточнив свої позовні вимоги і здійснив перерахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення з моменту підписання договору між сторонами, а саме з 13.09.2005 року (раніше розрахунок здійснювався з 09.11.2004 року). Тому, представники позивача просили суд стягнути з відповідача суму у розмірі 7 872 грн. 83 коп.
У судовому засіданні представники позивача свій позов підтримали у повному обсязі і дали пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. Проти зустрічної позовної заяви заперечували, пославшись на обставини, викладені у своєму позові.
Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували та подали зустрічну позовну заяву про визнання Згідно №00092646 від 09.11.2007 р. незаконним та повернення незаконно отриманих грошей.
Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що 09.11.2007 р. до неї додому прийшли представники ВАТ «Запоріжжяобленерго»для проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією, вони були без перешкод допущені в приміщення, електромонтери перевірили всі електричні прилади, звернули увагу на малогабаритну розетку для підключення лампочки аварійного освітлення, яка знаходилась на зовнішній стіні будинку, після чого, не провівши будь-яких замірів, та не розібравшись в призначенні розетки, склали неправомірно Згідно про порушення Правил користування електроенергією. Відповідач просила відмовити в задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічну позовну заяву, згідно якої визнати складений електромонтерами акт незаконним та повернути їй грошові кошти у сумі 56 грн.35 коп., сплачені у серпні-вересні 2008 року, так як ці кошти були сплачені нею не як заборгованість за незаконно спожиту електроенергію згідно акту, а як поточні платежі. Сплата вказаної суми не є визнання нею своїх порушень, а є сплата поточної заборгованості за спожиту електроенергію.
Представник відповідача ОСОБА_4 позицію ОСОБА_3 підтримав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та пояснив, що 13.09.2005 р. між відповідачем та позивачем був укладений договір про користування електроенергією, умови якого відповідач постійно виконувала належним чином. Будинок, в якому проживає він та його дружина (відповідач), вони придбали в 2000 р., ВАТ «Запоріжжяобленерго», не дивлячись, на їх неодноразові звернення не здійснило контрольний огляд електроприладів і надання технічних умов на користування приладами (ні під час зміни власників будинку, ні під час укладення договору). Представник відповідача ОСОБА_4 також пояснив, що 09.11.2007 р. під час перевірки, в них вдома, електромонтерами ВАТ «Запоріжжяобленерго»показників електролічильника, останніми був складений акт №0009246 від 09.11.2007 р. про порушення правил ПКЕЕН, який не відповідає дійсності і вимогам інструкції Держстандарт 38-90, містить протиріччя і неточності у порівнянні з рапортом електромонтерів. До складання даного акту, електромонтери не провели необхідних замірів, вимірювань, не розібрались в схемі підключення приладу, тобто не підтвердили нічим обставини викладені в акті. 15.11.2007 р. на засіданні комісії в ВАТ «Запоріжжяобленерго»йому з дружиною, в усній формі, було сказано про необхідність усунення недоліків і сплати за повторне опломбування приладів обліку. Він з дружиною виконав дану вимогу і 21.11.2007 р. представники ВАТ «Запоріжжяобленерго»перевірили виконання вищезазначеного рішення комісії і опечатали прилад обліку. Через тривалий час ВАТ «Запоріжжяобленерго»звернулися з вищевказаним позовом. Представник відповідача вважає позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки акт №0009246 від 09.11.2007 р., який складений представниками відповідача не відповідає дійсності, оформлений з грубими порушенням норм інструкції Держстандарт 38-90, розрахунок за нібито незаконно споживану електроенергію проведений відповідачем за п. 3.5. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил ПКЕЕН не вірно та з грубим порушенням, зазначений відповідачем в позові п. 3.6. даної Методики не відповідає порушенню Правил ПКЕЕН зазначеному у вищевказаному акті, що підтверджується висновками зробленими Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання і теплової енергії в Дніпровському регіоні в результаті проведеної ними перевірки вищевикладених обставин. Тому, він вважає складений працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»акт незаконним, і просить суд визнати його таким.
Допитаний свідком представник Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що Прокуратурою Комунарського району м. Запоріжжя їх установі було доручено провести перевірку за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо законності складання працівниками позивача акту №0009246 від 09.11.2007 р., внаслідок проведеної перевірки було виявлено, що вищевказаний акт складений з грубими недоліками та протиріччями, які унеможливлюють підтвердження факту зазначеного у вищевказаному Акту порушення Правил ПКЕЕН.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь розгляді справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2005 р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго»і ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією, за яким ОСОБА_3 повинна була забезпечувати збереження розрахункових лічильників і встановлених на них пломб Держстандарту, пломб енергопостачальної компанії при розміщенні приладів обліку у приміщенні, квартирі, будинку та іншому об'єкті споживача (а.с.64).
09.11.2007 р. електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою -АДРЕСА_1, за якою проживає ОСОБА_3, особистий рахунок № НОМЕР_1. На підставі проведеної перевірки, вищевказаними електромонтерами був складений Акт №00092646 від 09.11.2007 р. в присутності відповідача, згідно якого «споживач ОСОБА_3 порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом, самовільного підключення електричної проводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза приладом обліку, підключення електророзетки, яка підключена з ввідних дротів скритої проводки, яка веде в будинок (комору), у коморі розташовані автоматичні запобіжники, до яких приєднано дану електророзетку»(а.с. 4).
Відповідно рапорту до акту №00092646 від 09.11.2007 року, зазначено, що ввідний провід до електролічильника проходить помітно по будинку, але з ввідних проводів під дахом не помітно проходить прихована проводка, поза розрахункового способу обліку електроенергії, в будинок, а саме в комору, в коморі розташовані автоматичні вимикачі, до яких приєднана розетка. При попередньому огляді лінійним контролером вищезазначене порушення виявить не міг, так як електропроводка проведена під дахом приховано візуально, з вулиці її не видно, щоб її помітити, необхідно підійти щільно до будинку і уважно подивитись під дах (а.с. 4)
Згідно Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України і Постанови КМУ №562 від 04.05.2006 р. позивачем обчислена кількість неврахованої спожитої електроенергії в період з 13.09.2005 р. по 09.11.2007 р. на суму 7 872 грн. 83 коп.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97 ВР “Про електроенергетику”, Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, (далі - Методика).
Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Акту зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 26 Закону України “Про електроенергетику” передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.
Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Абзацами 4, 5 п. 53 Правил визначено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.
Відповідно до п.35 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі-Правила) енергопостачальник має право відключити споживача у разі:
- самовільного підключення до електричної мережі;
- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 «Правил користування електричною енергією для населення», або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості…
Згідно Акту ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Так з матеріалів справи вбачається, а саме з даних особового розрахунку ОСОБА_3 як споживача електроенергії, що 07.10.2005 р. був замінений та опломбований лічильник електроенергії (а.с. 10). При опломбуванні працівниками РЕМ порушень споживачем Правил виявлено не було.
Згідно відповіді Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області щодо законності складання працівниками позивача акту №0009246 від 09.11.2007 р. за дорученням Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя (а.с. 128) була проведена перевірка за результатами якої виявлені недоліки у складанні Згідно, а саме: в п.1 Акту відсутні посилання на пункт ПКЕЕН, який порушено споживачем; в п.3 Акту намальована схема, в якій відсутні автоматичні вимикачі, зазначені в п.1 (відсутні відомості про опломбування автоматичних вимикачів вводу); в п.5 Акту містяться суперечливі дані: переріз проводу, яким здійснено поза облікове підключення електропроводки -2,5 мм2, електропроводка прихована; в п.5 не вказана виміряна величина струму, що протікав по колу підключення підчас виявлення порушення. Оскільки вимірювання величини струму, що протікав по колу підключення підчас виявлення порушення, не проводилось, а електропроводка згідно п.5 Акту виконана приховано, неможливо довести (або спростувати), що зазначена в Акті електрична розетка на час складання Акту була підключена до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»поза засобом розрахункового обліку. Відключення споживача не проводилось.
Акт прилад обліку електроенергії в будинку відповідача не пошкоджено, пломби на ньому не пошкоджені. ВАТ «Запоріжжяобленерго” не надало доказів на підтвердження без облікового споживання електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_3 дій, які можна розцінювати як розкрадання електроенергії, провід, який вів до розетки не перевірявся та не вилучався.
У зв'язку наведеним суд вважає, що викладені в Акті порушення Правил користування електричною енергією для населення обставини є припущеннями й об'єктивно не встановлені, тому в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для складання акту та нарахування збитків за період з 13.09.2005 року по 09.11.2007 року на суму 7 872 грн. 83 коп.
Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_3 суд приходить до наступного.
Сторони не заперечують, що правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Вказані правовідносини є договірними.
Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано п. 53 вищевказаних правил.
З урахуванням положень ст.ст. 15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним.
Складений працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго»акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил, не породжує для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимоги ст. 212 ЦПК України.
Стосовно позовної вимоги щодо повернення суми, сплаченої ОСОБА_3 у серпні-вересні 2008 року на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго», суд вважає, що позивач по зустрічній заяві не довела суду, що сплачені нею зазначені кошти є незаконно отримані ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Таким чином, зустрічний позов ОСОБА_3, щодо визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.11.2007 року незаконним та повернення незаконно отриманих грошових коштів є безпідставним , необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 15, 58-60, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», суд -
У задоволенні позову ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення -відмовити.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа: ОСОБА_4 про визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.11.2007 року незаконним та повернення незаконно отриманих грошових коштів -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Р.С.Холод