ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 27/36405.03.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідом Фарм Бекон”
До Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”
Треті особи 1) Товариство з обмеженою відповаідальністю “Фрідом Фарм Терра”
2) Дочірнє підприємство “Фрідом Фарм Україна”Закритого акціонерного
товариства “Фрідом Фарм Інтернешнл”
3) Закрите акціонерне товариство “Фрідом Фам Інтернешнл”
4) Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3
Про припинення дії договору іпотеки
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 -представник за довіреністю;
Від відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 05.01.2012 року;
Від третіх осіб: 1) не з'явились;
2) не з'явились;
3) не з'явились;
4) не з'явились.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідом Фарм Бекон” до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про визнання договору іпотеки від 19.02.2008 року таким, що припинив свою дію та зобов'язання нотаріуса виключити з Державного реєстру іпотек запис про заборону відчуження майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2011 року.
Представник позивача у судовому зсіданні 14.11.2011 року подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати правовідносини за договором іпотеки від 19.02.2008 року припиненими, визнати право позивача на зняття заборони відчуження належного йому нерухомого майна.
Представник відповідача у судове засідання 14.11.2011 року не з'явився, вимоги, ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представники третіх осіб у судове засідання 14.11.2011 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 14.11.2011 року відкладено розгляд справи на 05.12.2011 року.
02.12.2011 року від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, оскільки у прохальній частині позовної заяви та заяви про зміну позовних вимог було допущено описку та вказано невірну дату договору іпотеки № 4227,
а саме «19.02.2008 року»замість «04.09.2008 року».
Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011 року підтримав подану 02.12.2011 року заяву про уточнення позовних вимо, подав витребувані судом докази та заявив клопотання про виключення ТОВ «Фрідом Фарм Таврія»(третя сооба 1) та ТОВ «Ольгінське»(третя особа 2) із складу учасників процесу у якості третіх осіб, оскільки відповідно до поданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяльність зазначених підприємств було припинено, а правонаступником останніх є Закрите акціонерне товариство «Фрідом Фам Інтернешнл». Крім того, позивач просив суд про вилучення ТОВ “імені Гагаріна»(третя сооба 4) та ТОВ «Агросіненергія-2007»(третя особа 7) із складу учасників процесу у якості третіх осіб у зв'язку з припиненням діяльності даних підприємств.
Таким чином, оскільки діяльність третіх осіб 1, 2, 4 та 7 було припинено, суд виключив їх із складу учасників процесу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З огляду на вищевикладене, суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.12.2011 року подав письмові пояснення з доказами по справі.
Представники третіх осіб у судове засідання 05.12.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 05.12.2011 року відкладено розгляд справи на 20.12.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання 20.12.2011 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопротання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2011 року подав докази по справі та заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Представники третіх осіб у судове засідання 20.12.2011 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/364 передано для розгляду судді Головіній К.І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/364 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 24.01.2012 року.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/364 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав письмовий відзив на позов з доказами по справі та заяву про зупинення провадження у справі № 27/364 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/058-11, № 19/033-11 та № 5/052-11.
Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2012 року подав письмові пояснення та заперечував проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Представники третіх осіб у судове засідання 24.01.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 24.01.2012 року відкладено розгляд справи на 14.02.2012 року.
Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 року підтримав свою правову позицію.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 року заявив про відкладення розгляду справи та про колегіальний розгляд справи.
Представники третіх осіб у судове засідання 14.02.2012 року не з'явились, однак від третьої особи 4 через загальний відділ діловодства суду надійшли витребувані судом письмові пояснення.
Ухвалою суду від 14.02.2012 року відхилено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи № 27/364.
Ухвалою суду від 14.02.2012 року відкладено розгляд справи на 05.03.2012 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.03.2012 року подав витребувані судом докази по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку вирішення спору.
Предстаник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року не заперечував проти поданих відповідачем клопотань.
Представники третіх осіб у судове засідання 05.03.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Продовжити строк вирішення спору.
2. Відкласти розгляд справи на 02.04.2012 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.
3. Повторно зобов'язати третіх осіб 1,2,3 виконати вимоги попередніх ухвал суду.
4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору.
5. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М.А.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.04.2012 о 10:30.
Суддя