"15" червня 2006 р.
Справа № 31/134-06-4090А
Позивач: КП «Одесміськелектротранс»
Відповідач: Управління ПФУ в Приморському районі м. Одеси
Про скасування вимоги про сплату боргу
Суддя Господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
Секретар судового засідання
Возна І.М.
Представники:
В засіданні приймали участь:
від позивача: Христич О.В. -по довіреності
від відповідача: Цвіговська Л.О. -по довіреності
СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає скасувати вимогу про сплату боргу від 09.12.2005 року № Ю 1216-У яку видав відповідач.
З заперечення на позов № 7658/07 від 26.05.2006 року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у запереченні.
Представник позивача позов підтримав.
Представник відповідача позов не визнала.
Матеріалами справи встановлено:
Позовна вимога позивача грунтується на наступних обставинах.
Позивач указує, що вимога про сплату боргу від 09.12.2005 року № Ю 1216-У має бути скасована оскільки: позивач вимогу не отримував, вимога грунтується на недостовірному акті перевірки № 10/40 від 18.08.2005 року; відомості зазначені в вимозі не відповідають дійсному стану розрахунків по сплаті страхових внесків; вимога не була направлена позивачу водночас з актом перевірки; у вимозі не заповнена графа про набуття вимогою чинності в зв'язку із чим строк для передачі вимоги до ДВС не настав а сама вимога не набула статусу виконавчого документу; з вимоги не убачається яка саме заборгованість (страхові внески, штраф чи пеня) має бути сплачена згідно з вимогою.
З копії вимоги про сплату боргу від 09.12.2005 року № Ю 1216-У убачається, що вимога сформована відповідачем на суму недоїмки позивача -174 005 грн. 04 коп. на підставі картки особового рахунку (а не акту перевірки).
З копії розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютий 2005 року убачається, що позивач визначив в розділі 2 (розрахунки за внесками/зборами за період до 01.01.2004 року) заборгованість (недоїмку) в сумі 174 005 грн. 04 коп. за ставкою 32%.
З копії поштового повідомлення № 86529 убачається, що позивач отримав поштове відправлення 14.12.2005 року.
З копії постанови від 03.02.2006 року першої ДВС у Приморському районі м. Одеси убачається, що відкрито виконавче провадження щодо виконання спірної вимоги.
З копії акту перевірки позивача № 10/40 від 18.08.2005 року за період з 01.01.2004 року по 31.07.2005 року убачається, що крім іншого встановлена наявність заборгованості позивача перед ПФУ в сумі 174 005 грн. 04 коп.
З копії рішення ПФУ від 19.12.2005 року № 16364/07-10 убачається, що акт перевірки позивача № 10/40 від 18.08.2005 року не відповідає вимогам діючого порядку оформлення результатів документальних перевірок. Головне управління ПФУ в Одеській області зобов'язане забезпечити контроль щодо проведення повторної перевірки позивача.
З копії акту № 11/3 від 18.01.2006 року повторної перевірки позивача за період з 01.01.2004 року по 31.07.2005 року убачається, що сума 174 005 грн. 04 коп. (яка самостійно визначена позивачем як заборгованість з внесків за період до 01.01.2004 року за ставкою 32%) предметом перевірки не була, що убачається з тих частин акту перевірки де надається оцінка розрахунку сум страхових внесків за лютий 2005 року (в якому позивач визначив указану суму).
З копії акту звірки між позивачем та відповідачем щодо повноти сплати страхових внесків по ставці 32,3% (31,8%) за період з 01.09.2005 року по 01.03.2006 року убачається, що за цей період по указаним ставкам недоїмка за позивачем відсутня.
Відповідач в запереченні на позов указує, що спірна вимога була сформована на підставі розрахунку сум страхових внесків позивача за лютий 2005 року. Вимога була направлена позивачу поштою та отримана ним 14.12.2005 року згідно поштового повідомлення № 86529.
Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» -ст. 5. Виключно цим Законом визначаються: порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками. Ст. 106. Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. Вимога про сплату недоїмки або рішення суду про стягнення недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.
Відповідно до Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 -8.2. Органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків; б) якщо страхувальник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати страхових внесків. У випадку "а" вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки. У випадку "б" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. 8.3. Вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи)... При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1-а частина - літери "Ю" (вимога до юридичної особи), 2-а частина - порядковий номер, 3-я частина - літера "У" (узгоджена вимога). Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення. Після вручення (отримання інформації про вручення) вимоги страхувальнику працівники, на яких покладено обов'язки з ведення діловодства та архівне зберігання документів, передають корінець такої вимоги з відміткою про вручення відділу надходження доходів. 8.4. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити зазначені у вимозі суми. 8.8. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство яке регулює спірні правовідносини суд зробив наступні висновки.
Вимога про сплату боргу від 09.12.2005 року № Ю 1216-У сформована відповідачем у встановленому порядку на підставі розрахунку сум страхових внесків за лютий 2005 року в якому позивач самостійно визначив в розділі 2 (розрахунки за внесками/зборами за період до 01.01.2004 року) заборгованість (недоїмку) в сумі 174 005 грн. 04 коп. за ставкою 32%. Вимога отримана позивачем по пошті, в зв'язку із чим у позивача виник обов'язок сплатити недоїмку зазначену у вимозі на протязі 10 робочих днів з дня одержання вимоги.
Правові позиції заявлені позивачем не з'являються підставою для скасування спірної вимоги з наступних підстав.
Твердження позивача про те, що він вимогу не отримував спростоване наявністю поштового повідомлення № 86529 щодо якого позивач не надав доказів того, що за цим поштовим повідомленням він отримав не спірну вимогу а інше поштове відправлення.
Твердження позивача про те, що вимога грунтується на недостовірному акті перевірки № 10/40 від 18.08.2005 року не відповідає дійсності оскільки вимога грунтується на наданому позивачем розрахунку сум страхових внесків за лютий 2005 року.
Твердження позивача про те, що відомості зазначені в вимозі не відповідають дійсному стану розрахунків по сплаті страхових внесків не відповідає доказам у справі. Зокрема акт звірки між позивачем та відповідачем щодо повноти сплати страхових внесків стосується ставок 32,3% (31,8%) за період з 01.09.2005 року по 01.03.2006 року, а сума недоїмки зазначена у вимозі стосується ставки 32% за період до 01.01.2004 року.
Твердження позивача про те, що вимога не була направлена позивачу водночас з актом перевірки відповідає дійсності, однак вимога не формувалася на підставі акту перевірки.
Твердження позивача про те, що у вимозі не заповнена графа про набуття вимогою чинності в зв'язку із чим строк для передачі вимоги до ДВС не настав а сама вимога не набула статусу виконавчого документу не є підставою для скасування вимоги з огляду на наступне. У вимозі дійсно не заповнена графа 4 у якої проставляється дата набрання вимогою чинності. З цього приводу слід указати, що ця графа заповнюється не на стадії формування вимоги а на стадії пред'явлення вимоги до ДВС і для цієї мети. Відповідно незаповнення графи 4 вимоги не свідчить про незаконність формування вимоги і недостовірність зазначеної у вимозі суми недоїмки. З цього приводу слід указати, що незаповнення графи 4 вимоги створює між сторонами спір щодо зобов'язання відповідача заповнити графу 4 вимоги, однак така позовна вимога у поточній справі не заявлялася.
Твердження позивача про те, що з вимоги не убачається яка саме заборгованість (страхові внески, штраф чи пеня) має бути сплачена згідно з вимогою не відповідає дійсності оскільки у вимозі чітко у відповідній графі зазначено, що сума 174 005 грн. 04 коп. є недоїмкою а графи щодо штрафу та пені не заповнені.
Господарський суд відхиляє акт перевірки № 10/40 від 18.08.2005 року оскільки він не має відношення до формування спірної вимоги.
Господарський суд відхиляє рішення ПФУ від 19.12.2005 року № 16364/07-10, акт № 11/3 від 18.01.2006 року повторної перевірки, акт звірки між позивачем та відповідачем щодо повноти сплати страхових внесків по ставці 32,3% (31,8%) за період з 01.09.2005 року по 01.03.2006 року оскільки ці документи не мають відношення до недоїмки яка вказана у спірній вимозі.
На підставі викладеного в задоволенні позову слід відмовити.
В зв'язку із відмовою в задоволенні позову немає підстав для присудження на користь позивача судових витрат по судовому збору (державному миту).
Керуючись ст.ст. 94, 158 -163 КАС України, суд,
В задоволенні позову -відмовити.
Датою складання постанови відповідно ст. 163 КАС України визначити 16.06.2006 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя Лєсогоров В. М.