Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
14 березня 2012 р. № 2н-436/12/2070 (2а-2555/08)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання -Мараєвій О.В.,
розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану Управлінням праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року по справі №2а-2555/08 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів -задоволено повністю. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області на користь ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до частини 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2007 рік у розмірі 1880,00 грн. та щорічну разову грошову допомогу, відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі 2920,48 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2008 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року по справі № 2а-2555/08 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення, Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації, Головного управлінняДержавного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів -повернуто Управлінню праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації.
21 лютого 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації (відповідач у справі) звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року по справі № 2а-2555/08 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заявник вважає нововиявленими істотні для справи обставини, які виникли внаслідок прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та рішення №3-рп/2012 від 25.01.2012 року, при цьому які саме обставини є істотними для справи внаслідок прийняття даного рішення, заявник не визначає.
Позивач до суду не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Представник відповідача у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не з'явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі, та просив викладені в ній вимоги задовольнити.
Представник третьої особи у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не з'явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що підтримує вимоги відповідача в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Згідно ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані матеріали, вважає заяву відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд зазначає, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на факт прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року, яким зокрема підтверджено право Кабінету Міністрів України, як державного органу, що має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, на визначення механізму реалізації законів України, в тому числі встановлення порядку та розмір соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.
Також, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, згідно якого вирішено, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116 Конституції України треба розуміти так, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов'язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України.
Суд вважає, що істотне значення для справи у спірних відносинах мають виключно обставини, які пов'язані з правом позивача та обов'язком відповідача здійснення перерахунку та виплати щомісячної допомоги на оздоровлення як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до приписів ч. 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Також суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Отже, сам факт прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та рішення №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, не містить в собі нововиявлених обставин та не відповідає вищенаведеним ознакам.
Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути: встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд зазначає, що жодних рішень Конституційного суду України щодо неконституційності окремих положень Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991 року (із змінами та доповненнями), якими керувався суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови від 26.08.2008 року, прийнято не було.
Таким чином, дослідивши правові підстави заявлених вимог суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин, згідно положень ч. 1 ст. 254 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 41, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 245, 253, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Заяву Управління праці та соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2008 року по справі №2а-2555/08 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Піскун В.О.