Справа № 711/2014/2012
Провадження № 2/711/770/2012
14 березня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,
ПАТ «Державний ощадний банк України»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим , що згідно до кредитного договору №143 від 11.06.2008 року відповідачці ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 20000 гривень з кінцевим терміном повернення 10 червня 2011 року і за користування кредитом встановлено плату в розмірі 28 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11 червня 2008 року було укладено договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 , які виникають з кредитного договору №143 від 11.06.2008 року.
Однак, взяті на себе зобов'язання по кредитному договору відповідачка ОСОБА_1 не виконала, у зв'язку з чим їй було надіслано листи-претензії , які нею залишено без задоволення.
Згідно умов кредитного договору та проведеного розрахунку станом на 1 березня 2012 року заборгованість відповідачки перед банком становить 16405.62 гривень.
Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Державний ощадний банк України»заборгованість за кредитним договором в сумі 16405.62 гривень.
Представник ПАТ «Державний ощадний банк України»в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала і пояснила , що заборгованість за кредитним договором виникла внаслідок важкого майнового стану. Її чоловік зобов'язувався повертати кредит , а вона немає коштів для цього.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив , що на даний час він працевлаштувався і зобов'язується найближчим часом погасити кредит.
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
В судовому засіданні встановлено, згідно до кредитного договору №143 від 11.06.2008 року відповідачці ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 20000 гривень з кінцевим терміном повернення 10 червня 2011 року і за користування кредитом встановлено плату в розмірі 28 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 11 червня 2008 року було укладено договір поруки, за яким поручитель ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1 , які виникають з кредитного договору №143 від 11.06.2008 року.
Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.
А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Згідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як встановлено в судовому засіданні , відповідачка взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконала і відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту заборгованість перед банком станом на 1 березня 2012 року становить 16405.62 гривень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 16405.62 гривень заборгованості за кредитним договором.
Судові витрати покласти на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60, 202-203, 209, 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 554 , 1048-1050 ЦК України, суд ,
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України « 16405 ( шістнадцять тисяч чотириста п'ять ) гривень 62 копійки заборгованості за кредитним договором та 214 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: М.М.Розман