Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
06 березня 2012 р. справа № 2-а- 705/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача -Машир В.О.,
представника відповідача -Іщук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державної Установи "Слобожанське Дослідне Поле" Національного
Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського"
до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, Державна Установа "Слобожанське Дослідне Поле" Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" (далі - ДУ "Слобожанське Дослідне Поле"), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі - Чугуївська ОДПІ Харківської області) про скасування податкового повідомлення - рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №0004572311 від 10.11.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є неправомірним намагання податкового органу визнати укладені між ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" та ТОВ фірмою «Сат Імпекс»угоди нікчемними. При цьому, позивач зазначив, що неможливо вважати, що їх зміст суперечить актам цивільного законодавства або моральним засадам суспільства, оскільки згідно ст.213 ЦК України визначення змісту правочину ґрунтується на значеннях слів, понять і термінів. Зміст вчинених між ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" та ТОВ фірмою «Сат Імпекс»правочинів становить поставка товарів, що само по собі відповідає законодавству України та звичаям ділового обігу. До того ж, тлумачення змісту правочину можуть здійснювати лише його сторони або суд. Позивач також вказав, що акт перевірки, у якому містяться відомості про нікчемність угод контрагента ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" - ТОВ «Сат Імпекс», носять індивідуальний характер, а отже висновки, викладені в такому акті можуть стосуватися лише вказаного підприємства. Таким чином відповідачем було прийнято необґрунтоване податкове повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на матеріали перевірки та вказав, що ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" неправомірно віднесено до складу валових витрат суму 13750,00 грн. по придбанню ярої пшениці Харківська -39 у ТОВ «Сат Імпекс». При цьому зазначив, що листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №31986/7/23-910 від 12.09.2011 року до Чугуївської ОДПІ надійшов акт №1067/23-9/32564148 від 12.09.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сат Імпекс», код ЄДРПОУ 32564148 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року, згідно якого встановлено відсутність у ТОВ «Сат Імпекс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Висновки акту перевірки №851/2311/00209154 від 25.10.2011 року також ґрунтуються на тому, що до перевірки не надані перевізні документи, якими підтверджуються факти перевезення товару від ТОВ «Сат Імпекс» до ДУ "Слобожанське Дослідне Поле".
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до довідки, витягу, виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки АА №404732 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України головного управління статистики у Харківській області, ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" зареєстровано в якості юридичної особи Чугуївською районною державною адміністрацією Харківської області 04.07.2003 року.
Згідно довідки Чугуївської ОДПІ Харківської області від 26.10.2011 року №155, встановлено, що ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" перебуває на обліку в Чугуївській ОДПІ Харківської області з 02.09.1994 року.
На підставі п.п.75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Чугуївської ОДПІ від 06.10.2011 року №561, фахівцями Чугуївської ОДПІ Харківської області 24.10.2011 року була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" код ЄДРПОУ 00209154, з питання взаємовідносин з ТОВ «Сат Імпекс»код ЄДРПОУ 32564148, за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.
За результатами перевірки складено Акт №851/2311/00209154 від 25.10.2011 року, відповідно до якого було зроблено висновок про відсутність реального вчинення господарської операції ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" з ТОВ «Сат Імпекс», та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку -учасників відповідної операції та порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час виникнення спірних правовідносин (далі -Закон України №334/94-ВР), в результаті чого занижено податок прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3438 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на суму 3438 грн.
За наслідками вказаного акту перевірки Чугуївською ОДПІ Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0004572311 від 10.11.2011 року, згідно якого позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності з урахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3439,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, листом ДПІ у Печерському районі м. Києва №31986/7/23-910 від 12.09.2011 року до Чугуївської ОДПІ Харківської області надійшов акт №1067/23-9/32564148 від 12.09.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сат Імпекс», код ЄДРПОУ 32564148 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року, згідно якого встановлено відсутність у ТОВ «Сат Імпекс»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу від 21.02.2011 року №21/02-2011, укладеного між ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" з ТОВ «Сат Імпекс»доставка товару здійснювалась транспортом ТОВ «Сат Імпекс». Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік. До перевірки не надані первісні документи, якими підтверджуються факти перевезення товару від ТОВ «Сат Імпекс» до ДУ "Слобожанське Дослідне Поле". Також, актом №1067/23-9/32564148 від 12.09.2011 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Сат Імпекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.02.2011 року по 31.05.2011 року» встановлено: «… у ТОВ Фірма «Сат Імпекс», відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ТОВ Фірма «Сат Імпекс»не є господарською діяльністю підприємства…» Отже, вартість отриманих матеріалів, віднесених ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" до складу валових витрат від вищенаведеного контрагента вважається не підтвердженою.
Відповідно до наявних матеріалів справи, 21.02.2011 року між ТОВ «Сат Імпекс»(Продавець) та ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" (Покупець) було укладено договір купівлі -продажу товарів №21/02-2011, відповідно до якого Продавець у 10-денний термін зобов'язується передати Покупцю продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти вказану продукцію і сплатити за неї певну грошову суму. Предметом договору є яра пшениця Харківська-39, 1 репродукції, що узгоджується сторонами шляхом укладання відповідної двосторонньої специфікації №1. Відповідно до п.2.1. вказаного договору доставка товару здійснюється транспортом продавця.
На запит Чугуївської ОДПІ Харківської області від 08.09.2011 року №7700/10/18-018 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ фірма «САТ ІМПЕКС»(код ЄДРПОУ 32564148), які задекларовані за лютий 2011 року на суму ПДВ 2750,00 грн. ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" були надані: копія договору купівлі-продажу товарів від 21.02.2011 року №21/02-2011; копія додатку №1 до договору №21/02-2011 від 21.02.2011 року (специфікація №1), копія специфікації цін до договору №21/02-2011 від 21.02.2011 року, копія накладної №3402 від 21.02.2011 року, копія рахунку -фактури від 21.02.2011 року, копія платіжного доручення №28 від 22.02.2011 року, копія податкової накладної від 21.02.2011 року №3401, копія меморіального ордеру №6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами»за лютий 2011 року, копія акту №2/04 витрати насіння і садильного матеріалу від 29.04.2011 року, перелік наявності нерухомого майна, що перебуває на балансі установи, копія довідки АБ№294210 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Вищезазначені первинні документи були надані представником позивача також під час судового розгляду справи.
Згідно з нормами п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №334/94-ВР, платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці , у тому числі витрати на придбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.5.3-5.7 цієї статті.
Водночас у п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України №334/94-ВР, зазначено , що будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належить до складу валових витрат.
Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996-XIV із змінами та доповненнями, встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.
Пунктом 11.1 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128/2568, визначено, що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна та дорожні листи вантажного автомобіля.
Відповідно до п.11.5 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, «Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів…».
Згідно до п. 11.7 вищевказаних Правил «Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу…».
Пунктом 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 передбачено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Окремо суд зауважує, що ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної.
Суд зазначає, що позивачу відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.01.2012 року та під час судового засідання 28.02.2012 року було запропоновано надати до суду всі наявні докази в обґрунтування позовних вимог. В судовому зсіданні 28.02.2012 року було оголошено перерву за клопотання представника позивача для надання часу з метою підготовки додаткових доказів по справі, а саме товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти перевезення товару від ТОВ «Сат Імпекс» до ДУ "Слобожанське Дослідне Поле".
Станом на 06.03.2012 року, у строк, достатній для підготовки та надання додаткових доказів, представник позивача не надав до суду товарно-транспортних накладних, якими підтверджуються факти перевезення товару від ТОВ «Сат Імпекс» до ДУ "Слобожанське Дослідне Поле".
В матеріалах справи відсутні докази перевезення саме вищезазначеного товару, виконання вантажно-розвантажувальних робіт, приймання товару за кількістю та якістю.
Відсутність реального вчинення господарської операції, та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України, де вказано, «…що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту…»не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку -учасників відповідної операції.
Отже, відсутність відповідних документів, які підтверджують факт перевезення, надання послуг з його перевезення вказує на неправомірність віднесення ДУ "Слобожанське Дослідне Поле" до складу валових витрат вартості товару, отриманого від ТОВ «Сат Імпекс».
Згідно з ч.1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Таким чином у суду відсутні будь-які відомості, які спростовують висновки Чугуївської ОДПІ Харківської області, викладені у акті перевірки №851/2311/00209154 від 25.10.2011 року, а саме відсутність товарно-транспортних накладних.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення, оскаржуване позивачем, складено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Таким чином дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Державної Установи "Слобожанське Дослідне Поле" Національного Наукового Центру "Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О. Н. Соколовського" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування податкового повідомлення - рішення -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 12.03.2012 року.
Суддя Біленський О.О.