Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
05 березня 2012 р. № 2-а- 13187/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Піскун В.О.,
при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,
за участі:
представника позивача - Плескач І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» (надалі - ТОВ “Промімпекс”), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2011 року №0000270700 про зменшення ТОВ “Промімпекс” (код в ЄДР 30754152) суми бюджетного відшкодування з ПДВ, визначеного у декларації за березень 2011 року на суму 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2011 року №0000280700 про збільшення ТОВ “Промімпекс” (код в ЄДР 30754152) суми грошового зобов'язання у сумі 510,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки від 17.06.2011р. №1854/07-013/30754152, оскільки вважає, що передбачені законодавством підстави для проведення такої перевірки були відсутні, а сума ПДВ, яка належала до відшкодування з бюджету, підтверджується даними податкової декларації з ПДВ, а також документами бухгалтерського і податкового обліку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Таким чином, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ТОВ «Промімпекс» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку з 22.02.2000 року, та на момент спірних правовідносин знаходилось на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова (надалі - ДПІ у Московському районі м. Харкова).
Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промімпекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року, за результатами якої було складено акт від 17.06.2011 р. № 1854/07-013/30754152 (а.с. 6-16).
Згідно висновків акту перевірки від 17.06.2011 р. № 1854/07-013/30754152 встановлені порушення п. 85.2 ст. 85, п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.4, 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011 року на 14259,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.06.2011 року №0000270700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн., та №0000280700 про збільшення на підставі п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України суми грошового зобов'язання у сумі 510,00 грн. (штрафні санкції за ненадання позивачем документів, що належать до предмета перевірки) були прийняті ДПІ у Московському районі м. Харкова на підставі акту перевірки від 17.06.2011 р. № 1854/07-013/30754152 (а.с. 17-18).
Ухвалою суду від 02.11.2011 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №2а-6758/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ “Промімпекс” до ДПІ у Московському районі м. Харкова про скасування наказу та визнання незаконними дії.
Після набрання законної сили постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі №2а-6758/11/2070 провадження у справі було поновлено.
Так, з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі №2а-6758/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року, (а.с. 25-27, 37-39) вбачається, що наказ №1028 від 23.05.2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за березень 2011р. визнано незаконним та скасовано; а дії ДПІ у Московському районі м. Харкова по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Промімпекс” з питання визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2011р. на підставі наказу №1028 від 23.05.2011р. та направлень на перевірку від 23.05.2011р. №733, №734 визнано незаконними.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Інших доказів неправомірності визначення позивачем у декларації з ПДВ за березень 2011 року суми податку, що підлягає відшкодуванню, та ненадання первинних документів, під час здійснення відповідачем податкового контролю ТОВ «Промімпекс», відповідачем до суду не надано.
Таким чином, враховуючи те, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс", за результатами якої було складено акт від 17.06.2011 р. № 1854/07-013/30754152, скасовано, а дії по проведенню такої перевірки визнано незаконними, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення, що були прийняті на підставі висновків зазначеного акту перевірки, підлягають скасуванню.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач склав і подав до ДПІ у Московському районі м. Харкова податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011р., в рядку 21 якої (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) зазначив показник - 16363,00 грн. (а.с. 51-56) та податкову декларацію з ПДВ за березень 2011р., в рядку 23.1 якої (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) зазначив показник - 14259,00 грн. (а.с. 137-141).
Відповідно до додатку №4 до декларації з ПДВ за березень 2011р. (заява про повернення суми бюджетного відшкодування) позивач виявив намір отримати суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 14259,00 грн. на рахунок в установі банку (а.с. 142).
Суд зазначає, що відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно з п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу встановлено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
З матеріалів справи вбачається, що заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 14259,00 грн. та факт сплати податку на додану вартість задекларованого у податковій декларації по ПДВ за лютий 2011 року підтверджено наданими позивачем первинними (бухгалтерськими та податковими) документами, а саме договорами, видатковими, податковими накладними, вантажно-митними деклараціями, актами здачі-приймання робіт, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку, актами про звірення залишків сум коштів, реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 57-134).
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення ТОВ “Промімпекс” суми бюджетного відшкодування з ПДВ, визначеного у декларації за березень 2011 року на суму 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2011 року №0000270700 про зменшення ТОВ «Промімпекс» (код в ЄДР 30754152) суми бюджетного відшкодування з ПДВ, визначеного у декларації за березень 2011 року на суму 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1,00 грн.
Скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.06.2011 року №0000280700 про збільшення ТОВ «Промімпекс» (код в ЄДР 30754152) суми грошового зобов'язання у сумі 510,00 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 12.03.2012 року.
Суддя Піскун В.О.