Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
07 березня 2012 р. № 2а- 632/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,
за участю: представника позивача - Мартищука В.І.,
представника відповідача - Мазура В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Приватної фірми "Мартекс"
до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області
про визнання незаконним рішення ,-
Позивач, Приватна фірма "Мартекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним рішення про застосування фінансової санкції №02362/20/35/32-255 на суму 6800,0 грн.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає відсутність належним чином зафіксованого факту продажу продавцем позивача під час здійснення господарської діяльності алкогольного виробу неповнолітній особі, що є підставою для визнання рішення про застосування фінансової санкції №02362/20/35/32-255 на суму 6800,0 грн. незаконним.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі рішення про застосування фінансової санкції є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Харківській області 01.12.2011 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2011 року ХА №014756 винесено рішення № 202362/20/35/32-255 про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 6800,0 грн. згідно з абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за реалізацію алкогольних напоїв особі, що не досягла 18 років.
Підставою для застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронного органу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що складені та направлені на адресу регіонального управління начальником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.11.2011 року.
З наданих до суду вказаних матеріалів адміністративного порушення встановлено, що продавець позивача ОСОБА_3 під час здійснення господарської діяльності в магазині, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, б. 74, реалізувала одну пляшку горілки «Цельсій»гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто особі, яка не досягла 18-річного віку, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон № 481) відповідно до якої продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку заборонено.
До матеріалів справи представником відповідача надано копію паспорта гр. ОСОБА_4 серії МТ № 132646, який підтверджує, що вказана особа не досягла 18-ти річного віку на час придбання горілки «Цельсій»в магазині позивача, який розташовано за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, б. 74. Також, представник позивача в судовому засіданні не заперечував факт продажу алкогольного напою безпосередньо ОСОБА_4
На підставі вказаного правопорушення співробітниками ВКМСЛ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 21.09.2011 року серії ХА №014756. Заступником начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 21.09.2011 року складено постанову за справою про адміністративне правопорушення. Суд звертає увагу на те, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані постанова за справою про адміністративне правопорушення позивачем оскаржені не були.
Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.
Пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.
Частиною 4,5 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.
Згідно п. 5.3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого КМУ №790 від 02.06.03 р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, керуючись нормами чинного законодавства, на підставі матеріалів перевірки Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, керівником РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області 01.12.11 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача № 20/35/32-255 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що відповідає вимогам ч. 3. ст.2 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на встановлені факти та підтверджуючі їх документи, суд дійшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій під час прийняття рішення № 20/35/32-255 від 01.12.11 р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,0 грн. на підставі матеріалів правоохоронного органу, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Мартекс" до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Харківській області про визнання незаконним рішення - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повий текст постанови виготовлений 12 березня 2012 року.
Суддя Д.В. Бездітко