Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
12 березня 2012 р. № 2н-355/12/2070 (2а-2768/09/2070)
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", -
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, 15.02.2012 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою № 2106-02/19 від 09.02.2012 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного по справі 2а-2768/09/2070 від 15.04.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни".
В обґрунтування заяви відповідач посилається на Рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року та вважає нововиявленими істотні для справи обставини, які виникли внаслідок прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та рішення №3-рп/2012 від 25.01.2012 року, при цьому які саме обставини є істотними для справи внаслідок прийняття даного рішення, заявник не визначає. Просить суд скасувати судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник заявника до суду не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.02.2012 року.
ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.03.2012 року
Відповідно до ч.2 статті 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п. 1, 5, ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати на недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733, 30грн..
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року по справі №2а-2768/09/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»- задоволено частково. Постановляючи судове рішення суд дійшов висновку щодо протиправної бездіяльності відповідача та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та провести виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2009 року було залишено без змін.
Відповідно до положень статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Розділ VІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 р.“ Законом України від 14.06.2011 р. доповнено п. 4, згідно якого установлено, що у 2011 р. норми і положення ст. 39, 50, 51, 52, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, ст. 14, 22, 37 та ч. 3 ст. 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 року. Даний Закон набув чинності 19.06.2011 року.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. № 20-рп/2011 “У справі за конституційними поданнями 49 народних депутатів України, 53 народних депутатів України і 56 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 4 розділу VII “Прикінцеві положення ”Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), п. 4 розділу VII “Прикінцеві положення” Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік” від 23.12.2010 р. № 2857-VI з наступними змінами.
На виконання вимог Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” КМУ прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745 “Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23.07.2011 року
Отже, до набрання чинності зазначеною постановою КМУ, тобто до 15.04.2009 року , при вирішенні даного спору щодо розміру підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії дітям війни, застосуванню підлягає положення ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”.
Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду, що має місце у межах спірних відносин. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
Виходячи з вищенаведеного, сам факт прийняття Конституційним Судом України рішення №20-рп/2011 від 26 грудня 2011 року та рішення №3-рп/2012 від 25 січня 2012 року, не містить в собі нововиявлених обставин та не відповідає вищенаведеним ознакам.
Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для скасування постави суду та прийняття нової постанови, у зв'язку з чим приймає рішення про залишення заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Керуючись ст. 245, 248, 249, 250, 252, 253 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд,-
Заяву Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківський окружний адміністративний суд від 15.04.2009 року по справі 2а-2768/09/2070 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Біленський О.О.