Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
"12" березня 2012 р. № 2а- 2284/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес - консалтинг плюс" про визнання дій незаконними та скасування постанови,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіної Є.А по відкриттю виконавчого провадження ВП №31099985 неправомірними ; скасувати постанову від 09 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №31099985 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом.
Однією з позовних вимог позивач просив суд зобов"язати відповідача зупинити виконавчі дії ВДВС до розгляду позовної заяви по суті.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.12р. позивачу відмовлено у забезпеченні адміністративного позову.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач у порушення норм законодавства надіслав з запізненням йому постанову про відкриття виконаного провадження. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати постанову від 09 лютого 2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП №31099985 та зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом..
Представник позивача у судове засідання не прибув, але повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду 07.03.12р. надав суду заперечення, в якому просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
09.02.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. розглянута заява стягувача про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 31099985 на підставі виконавчого листа № 2а-4280/11/2070, виданого 31.01.2012р. Харківським окружним адміністративним судом, згідно якої боржником є Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Харкова, а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес - консалтинг плюс". Виконавчого лист № 2а-4280/11/2070 вступив у законну силу 23.11.2011р. Заява про примусове виконання подана 07.02.2012р.(а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зазначає, що виконавчий лист №2а- 4280/11/2070 відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Стаття 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює підстави для відкриття виконавчого провадження , а саме:
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;
4) в інших передбачених законом випадках.
В матеріалах справи міститься заява про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2а- 4280/11/2070 за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес - консалтинг плюс".
Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що 09.02.2012р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Верещагіною Є.А. розглянута заява стягувача про примусове виконання та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 31099985 на підставі виконавчого листа № 2а-4280/11/2070.
Що стосується посилань позивача на те, що відповідач невчасно надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5. ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч. 1. ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 31099985 10.02.2012р.(на наступний день) вручено представнику стягувача для передачі її боржнику, про що свідчить відмітка про отримання на супровідному листі.
З письмових заперечень третьої особи, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес - консалтинг плюс" дійсно отримав постанову про відкриття виконавчого провадження № 31099985 для вручення її позивачу, яку надіслав на адресу позивача цінним листом з повідомленням.
Суд зазначає, що позивач не заперечує того, що отримав поштою постанову про відкриття виконавчого провадження № 31099985 15.02.2012р.
Враховуючи вище викладе, судом встановлено, що відповідачем дотримано термін надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження № 31099985, підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, у зв"язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю " Бізнес - консалтинг плюс" про визнання дій незаконними та скасування постанови -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова виготовлена 12 березня 2012 року.
Суддя Шляхова О.М.