Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
29 лютого 2012 р. № 2-а- 54/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.В.
за участю:
представника позивача - Колісника А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШУБА"
до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю “КАШУБА” (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі відповідач) № 0001232307 від 14.12.2011 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки суб'єкту владних повноважень, викладені в акті перевірки від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33121600, про неправомірність включення ТОВ «КАШУБА» до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року суми податку на додану вартість сплачену за отримані товарно - матеріальні цінності від ТОВ «НАВАЛІС» у розмірі 6.486, 83 грн. є необґрунтованими. Позивач стверджує, що судження відповідача про порушення позивачем вимог ст. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються доказами. Укладений між позивачем та ТОВ «НАВАЛІС» договір купівлі-продажу № 1/10 від 01.10.2010 року узгоджується з вимогами закону, товарно - матеріальні цінності, придбані позивачем, використані у його господарській діяльності, що підтверджується відповідними первинними документами, використовувались позивачем в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності. Крім того, на підставі п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до КПК України або Закону про ОРД, як це було в даному випадку, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішення суду. Таким чином, спірне податкове повідомлення - рішення є незаконним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням процедури видачі податкового повідомлення - рішення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позові доводи, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова з поданим позовом не погодився.
В обгрунтування письмових заперечень проти позову відповідач зазначив, що за висновками акту перевірки від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33121600, ТОВ «КАШУБА» було вчинено порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «КАШУБА» з ТОВ «НАВАЛІС»; п. 198,3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 6.486,83 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 6.486,83 грн.
Так, на підставі наданих до перевірки документів було встановлено, що в ході досудового слідства гр. ОСОБА_2, завідомо маючи злочинні наміри на вироблення підробних документів з метою їх подальшого використання у фінансово - господарській діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, в періоді з 1 жовтня 2010 р. по листопад 2011р., вступив в злочинний зговір з невстановленою в ході слідства особою, розподіливши між собою ролі. Згідно розподілених ролей, невстановлена особа надала реквізити ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 та ТОВ «КАШУБА» ОСОБА_2, який у свою чергу, маючи реєстраційні дані підприємств та знаходячись у квартирі № 9 будинку № 10 по в'їзду Пушкінському в м. Харкові, за допомогою комп'ютерної техніки вніс реквізити в бланк договору та виготовив завідомо підробний офіційний документ - договір №1/10-2 від 01.10.2010 р. між ТОВ «НАВАЛІС» (Продавець) та ТОВ «КАШУБА» (Покупець). У подальшому невстановлена особа, діючи згідно розробленого плану, спрямованому на підробку документів, з метою створення уяви достовірності підробних документів, власноруч виконала підпис від імені директора ТОВ «НАВАЛІС» ОСОБА_4 та виконала відбиток круглою печаткою ТОВ «НАВАЛІС», тим самим підтвердивши офіційність документу. Надалі вищевказаний підробний договір був використаний у фінансово-господарській діяльності ТОВ «КАШУБА» та, у свою чергу, надав можливість підприємству сформувати фіктивні податкові зобов'язання та податковий кредит.
Таким чином, було встановлено, що договір купівлі-продажу № 1/10-2 від 01.10.2009 р., податкова накладна № 11011 від 01.10.2010 р. та видаткова накладна № 011048 від 01.10.2010 р. не містять особистого підпису чи інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що прямо суперечить положенням ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-Х1У. За таких обставин вказані документи не можуть враховуватися як належні та допустимі докази реальності господарської діяльності за спірним правочином купівлі-продажу.
Враховуючи все вищенаведене, ДПІ вважає, що спірне податкове повідомлення -рішення № 0001232307 від 14.12.2011 року винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «КАШУБА».
У судове засідання відповідач свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником відповідача надано суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника ДПІ.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
За матеріалами справи позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАШУБА», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 33121600, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова.
Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.
На підставі службового посвідчення серії УХК № 066007, виданого 24.11.2009року ДПА у Харківській області старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 року, наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 22.11.201 року № 2492 та постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Харківській області від 22.11.201 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки», була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «КАШУБА», код ЄДРПОУ 33121600, з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 за період 01.10.2008 року по 23.11.2011 року.
На підставі направлення на перевірку від 23.11.2011 року № 1784, виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова, старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - УІ та згідно наказу ДПІ у Київському районі м. Харкова від 22.11.2011 року № 2492 було здійснено вихід на виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «КАШУБА», код ЄДРПОУ 37104552 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 23.11.2011 року.
Результати перевірки оформлені актом від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33121600 (а.с. 19-21).
Згідно з висновками зазначеного акту перевірки, ТОВ «КАШУБА були допущені порушення:
- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «КАШУБА» з ТОВ «НАВАЛІС»;
- п. 198,3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 6.486,83 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 6.486,83 грн.
13.12.2011 року на адресу позивача - ТОВ «КАШУБА», відповідачем - ДПІ у Київському районі м. Харкова, надано відповідь стосовно заперечень ТОВ «КАШУБА» на акт перевірки від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33121600, згідно якої висновки перевірки визнані вірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (а.с. 22-23).
14 грудня 2011 року з посиланням на вказаний акт перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001232307/0, яким ТОВ «КАШУБА» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8.108, 75 грн., з яких 6.487 грн. - основний платіж, 1.621, 75 - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 24).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість відображених в акті від 06.12.2011 року № 4299/23-3/33121600 висновків податкового органу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:
Судовим розглядом встановлено, що господарські взаємовідносини між ТОВ «КАШУБА», код ЄДРПОУ 33121600 та ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552, відбувались за Договором купівлі-продажу № 1/10- 2 від 01.10.2010р., укладеним між ТОВ «КАШУБА» в якості покупця та ТОВ «НАВАЛІС» в якості продавця (а.с. 13).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Харківській області від 21.11.2011 р. (а.с. 122), встановлено, що в ході досудового слідства гр. ОСОБА_2, завідомо маючи злочинні наміри на вироблення підробних документів з метою їх подальшого використання у фінансово - господарській діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, в періоді з 1 жовтня 2010 р. по листопад 2011р., вступив в злочинний зговір з невстановленою в ході слідства особою, розподіливши між собою ролі.
Відповідно до розподілених ролей, невстановлена особа надала реквізити ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 та ТОВ «КАШУБА» вищеназваному гр. ОСОБА_2, який у свою чергу, маючи реєстраційні дані підприємств та знаходячись у квартирі № 9 будинку № 10 по в'їзду Пушкінському в м. Харкові, за допомогою комп'ютерної техніки вніс реквізити в бланк договору та виготовив завідомо підробний офіційний документ, а саме: договір №1/10-2 від 01.10.2010 р. між ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 (Продавець) та ТОВ «КАШУБА», код ЄДРПОУ 33121600 (Покупець).
В подальшому невстановлена особа, діючи згідно розробленого плану, спрямованому на підробку документів, з метою створення уяви достовірності підробних документів, власноруч виконала підпис від імені директора ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552 ОСОБА_4, а також виконала відбиток круглою печаткою ТОВ «НАВАЛІС», код ЄДРПОУ 37104552, тим самим підтвердивши офіційність документу.
Вищевказаний договір був використаний у фінансово-господарській діяльності ТОВ «КАШУБА», код ЄДРПОУ 33121600.
Згідно висновків експертів Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Харківській області № 437 від 15.10.2011 р. та № 276 від 23.08.2011 р., винесених за результатами проведеного судово-почеркознавчого дослідження, які містяться в матеріалах порушеної карної справи № 57110443 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України, встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «НАВАЛІС» ОСОБА_4 в документах, які перелічені у висновку, а саме: договір купівлі-продажу № 1/10-2 від 01.10.2009 р.; податкова накладна № 11011 від 01.10.2010 р. та видаткова накладна № 011048 від 01.10.2010 р. - виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_2, а іншою особою.
Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-Х1У, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій
Пунктом 2 ст. 9 згаданого Закону визначено обов'язкові реквізити первинних документів, до яких належить, зокрема, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Оглянувши долучені до справи копії первинних документів: договір купівлі-продажу №1/10-2 від 01.10.2009 р., податкову накладну №11011 від 01.10.2010 р. та видаткову накладна № 011048 від 01.10.2010 р., суд відзначає, що оглянуті документи не містять особистого підпису чи інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, що прямо суперечить положенням ст. 9 Закону № 996.
Отже вказані вище документи містять недоліки, які згідно з ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
За таких обставин вказані документи не можуть враховуватися як належні та допустимі докази реальності господарської діяльності за спірним правочином купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не доведено належним чином факту виконання зобов'язань між ним та його контрагентом ТОВ «НАВАЛІС». Отже, доказів того, що ці зобов'язання виконані, що спростовує завдання шкоди інтересам Держави у сфері оподаткування, позивач до суду не надав.
За таких обставин, висновок ДПІ про порушення позивачем ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІУ в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «КАШУБА» з ТОВ «НАВАЛІС» та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати в сумі 6.486,83 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. в сумі 6.486,83 грн. визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковими повідомленням - рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то у задоволенні позову щодо скасування спірного податкового повідомлення - рішення належить відмовити.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАШУБА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року.
Суддя О.В. Панченко